Постановление

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

25 декабря 2023 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Королевой К.С., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО14., подсудимого ФИО1, защитника Мухажиновой Д.А., потерпевшего ФИО11., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

согласно обвинительному заключению в период с 7 до 8 часов 9 июня 2023 г. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № проезжая перекресток улиц 

<

адрес>, совершая поворот налево, в нарушение требований п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД ФИО2, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший ФИО13 в суде просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, ему оплачены расходы на лечение и выплачены денежные средства в достаточном для него объеме, принесены извинения, он простил ФИО1, примирился с ним и претензий не имеет.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он возместил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, примирился с ним, последний претензий к нему не имеет, указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям и ему разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 того же Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. 

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда. 

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чём-либо предосудительном замечен не был, загладил причиненный потерпевшему вред, который его простил и не имеет к ФИО1 претензий, суд, признавая право потерпевшего на примирение с подсудимым, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении дела, поскольку каких-либо оснований, препятствующих прекращению дела, в судебном заседании не установлено. 

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Дианова С.Ю. по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1 646 руб., суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, возложить их возмещение на подсудимого, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб., состоящие из вознаграждения защитника Дианова С.Ю. по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №– передать законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий