ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1333/2025

УИД № 03RS0003-01-2025-002804-36

город Уфа 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 21 февраля 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстар»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 (далее – должностное лицо) №... от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – ООО, общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.162, л.д. 172-173).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, законный представитель ООО «Уралстар» ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица, указанному обстоятельству судьей межрайонного суда должной оценки не дано.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «Уралстар» ФИО2, защитника ООО «Уралстар» Лопатина Д.Б., а также должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 192-194), выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, дата в ... по адресу: адрес водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВЕКО-АМТ 753901, государственный регистрационный знак №..., в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1.70% (0.119 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.119 т на ось №2 при допустимой нагрузке на 7.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 83.09% (5.816 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.816 т на ось №3 при допустимой нагрузке на 7.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 100.31% (7.022 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.022 т на ось №4 при допустимой нагрузке на 7.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.08% (1.356 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.856 т на ось №5 при допустимой нагрузке на 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.28% (1.671 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.171 т на ось №6 при допустимой нагрузке на 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.24% (1.293 т) на ось №7 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.793 т на ось №7 при допустимой нагрузке на 7.500 т на ось

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №..., свидетельство о поверке №№..., действительное до 17 ноября 2025 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства №... от дата года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Уралстар» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица, ФИО8 заявителем представлены: договор аренды №...-ЧАТ от дата, приложение к договору аренды от дата, приложение к договору аренды от дата, акт приема-передачи транспортного средства от дата, расчет арендной платы, универсально-передаточные документы, платежные поручения, которые судья межрайонного суда в качестве доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника правомерно и мотивированно не принял. Пояснения законного представителя ФИО9 также не свидетельствуют об обратном. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Уралстар» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в межрайонный суд не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Уралстар» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в интересах ООО «Уралстар». 

Объективных сведений о несоответствии дорожного полотна и самого специального технического средства фиксации требованиям действующих норм по состоянию на дата не имеется.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №..., имеет свидетельство о поверке №№..., действительное до дата включительно.

В материалы дела представлены руководство по эксплуатации, ведомости померов поперечных и продольных уклонов, померов поперечной и продольной ровности покрытия, паспорт Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», сведения о поверке, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба законного представителя общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствие с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 21 февраля 2025 года и решения судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года, не имеется.

Часть 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 названного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ч.ч. 2 и 4 ст. 12.7, ст.12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ч.ч. 4 - 6 ст. 12.23, ст.ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. В связи с чем, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения. 

Правовых оснований для рассмотрения судьей Верховного Скда Республики Башкортостан ходатайства законного представителя общества о восстановлении срока на оплату штрафа в размере 75% суммы наложенного административного штрафа не имеется, поскольку исходя из смысла ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ указанное ходатайство подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в данном случае - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3№... от 21 февраля 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья межрайонного суда ФИО4, дело № 12-123/2025