Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Яшина Н.А.

Дело в суде первой инстанции: № 2-5564/25

Дело 33-1382/2026 (33-10307/2025)

УИД: 05RS0031-01-2025-006833-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,

изучив частную жалобу ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к . об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к . об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

ПАО «Быстробанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль CHERY TIGGO4, 2021 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, П№, категория транспортного средства В, являющегося предметом спора.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2025 года постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО2 на принятие обеспечения иска, удовлетворить.

Запретить МРЭО ГИБДД МВД по РД производить регистрационные действия в отношении автомобиля модели CHERY TIGGO4, 2021 года выпуска, модель двигателя №, VIN № №, П№».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенного определения и вынесении нового определения о наложении ареста на спорный автомобиль.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и принятия мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан производить регистрационные действия в отношении автомобиля модели CHERY TIGGO4.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В доводах частной жалобы представитель истца указывает, что в отношении автомобиля модели CHERY TIGGO4 суд принял иную обеспечительную меру, чем было заявлено в ходатайстве истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 20 указанного выше постановления, согласно которым в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В данном случае, суд первой инстанции, вынеся обжалуемое определение, принял иную меру по обеспечению иска, о которой не просил в заявлении представитель ПАО «БыстроБанк».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство модели CHERY TIGGО4, 2021 года выпуска, модель двигателя №, VIN № №, П№.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1