Дело № 10-5105/2025 Судья Курило О.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Ермолаевой О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цибулиной Т.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, защитника-адвоката Ермолаевой О.А. и осужденного ФИО1, предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 2025 году, в период до 20:00 часов 10 июня 2025 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цибулина Т.С. находит приговор незаконным и подлежащем изменению. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления». ФИО1 не предоставил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Его признательные показания по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытия преступления, а лишь говорят о его полном признании вины. Кроме того полагает, что суд принял незаконное решение оставить телефон, который использовался для приобретения наркотического средства, в распоряжении осужденного. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления», назначить ФИО1 более строгое наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Адвокат Ермолаева О.А. в возражениях не соглашается с апелляционным представлением. Сообщает, что ФИО1 органам следствия добровольно предоставил всю имеющуюся у него информацию о совершенном преступлении, а также информацию о сбытчике наркотических средств. Ее подзащитный имеет постоянное место работы, на иждивении троих несовершеннолетних детей, а мобильный телефон является не только средством совершения преступления, но и средством экстренной связи с детьми и контроля за ними. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает о правильности выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде штрафа осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд первой инстанции, не нашел объективных данных для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и достаточно аргументированными.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии у ФИО1 «активного способствования расследованию преступления» являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также непосредственно указал все значимые обстоятельства при проведении проверки показаний на месте, признавал вину в инкриминируемом преступлении полностью. Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено справедливое, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости применения конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона, оставленного судом в его распоряжение. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, действительно конфискации подлежат, в том числе иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о конфискации не обсуждался. В стадии судебных прений государственный обвинитель не просил конфисковать мобильный телефон, принадлежащий подсудимому, в связи с чем фактически не поддержал обвинение в данной части. Исходя из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, а в дальнейшем в приговоре, никаким образом не следует, что именно изъятый у ФИО1 мобильный телефон использовался при совершении преступления, а именно отсутствует указание наименования и модели. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления, не может ухудшить положение осужденного. 

Более того, указанный мобильный телефон дознавателем был возвращен ФИО1, а в апелляционном представлении не приведено, имеется ли возможность для его последующего изъятия и обращения в доход государства. Отсутствие определенности в этом вопросе может повлечь неисполнимость судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цибулиной Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий