копия

Дело №1-101/2019

24RS0027-01-2019-000742-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Кодинск 13 августа 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Боталова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской палаты Красноярского края Шевчук Т.М., представившей ордер №165 от 13.08.2019, удостоверение №775,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-профессиональным образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес> без регистрации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимой 16.05.2018 года мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 30.10.2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 59 дней лишения свободы, освобождена 12.12.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Кодинск Кежемского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

23.05.2019 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в туалетной комнате 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, 23.05.2019 года около 21 часа 30 минут находясь в туалетной комнате 

<

адрес>, ФИО2 подняла лежащий на полу хозяйственный нож и держа его в правой руке умышленно нанесла им один удар ФИО1 в область живота снизу, причинив своими действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №187 от 25.06.2019 года, одиночную колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость и множественные ранения (4) тонкой кишки, которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО2 заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Она понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимой с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1000 от 18.06.2019 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя II (средней) стадии. В период инкриминируемого ФИО2 деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.174-178). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, её адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая ранее судима за преступление небольшой тяжести; не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснила, что совершение ею преступления в отношении ФИО1 напрямую связано с её нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало формированию умысла и причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь, указала на орудие совершения преступления, давала признательные показания с момента обнаружения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 тяжкого преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ею других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск прокурора Кежемского района Красноярского края о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего в размере 43810 рублей 72 копейки, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно выписки из счет-реестра об оказании медицинской помощи ФИО1 в период с 23.05.2019 года по 06.06.2019 года была оказана медицинская помощь в стационарных условиях. Общая стоимость лечения составила 43810 рублей 72 копейки (л.д. 135).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала исковые требования прокурора. Ее вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена настоящим приговором, в связи с чем гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего в размере 43810 рублей 72 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, оплатившего лечение, с взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК МРФ в сумме 1388,32 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на осужденную обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 43810 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1388 рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства: нож, кофту, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Копия верна.

Приговор в законную силу не вступил.

Судья О.В. Михайлова