К делу № 2-644\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» декабря 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Калиманова О.Н. 

При секретаре: Луханиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецфундаментстрой» о защите прав потребителя и безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Спецфундаментстрой» о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что между истцами и ответчиком по настоящему делу 19.11.2014 г. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого дома по ул....

5.05.2015 г. по акту приема-передачи ответчик передал истцам жилую квартиру № ... на первом этаже общей площадью 43,6 кв.м.

4.06.2015 г. за истцами была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

В период эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены скрытые недостатки спорной квартиры, а именно то, что согласно проектного решения строительства дома № ... по ул..., разработанного ООО «ЧерноморСтройПроект» \шифр проекта: ...\, предусматривалось утепление наружных стен минераловатными плитами «Изовер» PF и NF – 70 мм., на торцевых стенах – 100 мм., оштукатурены составом «Fdelrkatzputz» и окрашены краской «Caparol»

Вместе с тем, ответчик - ОАО «Спецфундаментстрой» при производстве работ по устройству внешнего фасада спорного здания, отступив от проектного решения ООО «ЧерноморСтройПроект», использовал систему наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и ЛАЭС-П», разработанную ЗАО «ЛАЭС», ссылаясь на то, что в момент строительства дома минераловатные плиты «Изовер» PF и NF не были сертифицированы для использования на территории РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства и просил иск удовлетворить.

В порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика - ОАО «Спецфундаментстрой» устранить дефекты наружных ограждающих конструкций жилого дома № ..., перечисленные в п.6 Технического отчета ООО «СК «Жилстрой»

Произвести данные работы по устранению дефектов по проекту, согласованному в соответствии с действующим законодательством РФ и полученному заключению государственной экспертизы.

Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости квартиры со дня неисполнения требований потребителя до даты вынесения решения суда в размере 5 989 800 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Спецфундаментстрой» заявленные исковые требования не признал, мотивировав свои возражения теми обстоятельствами, что при возведении спорного многоквартирного дома № ..., действительно, согласно проектного решения строительства дома, разработанного ООО «ЧерноморСтройПроект», предусматривалось утепление наружных стен минераловатными плитами «Изовер» PF и NF – 70 мм., на торцевых стенах – 100 мм., оштукатурены составом «Fdelrkatzputz» и окрашены краской «Caparol»

Вместе с тем, ОАО «Спецфундаментстрой» при производстве работ по устройству внешнего фасада спорного здания, отступив от проектного решения ООО «ЧерноморСтройПроект», использовал систему наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и ЛАЭС-П», разработанную ЗАО «ЛАЭС», по той причине, что в момент строительства, дома минераловатные плиты «Изовер» PF и NF не были сертифицированы для использования на территории РФ.

Однако, в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «СК «Жилстрой», проведенной на основании определения Туапсинского городского суда от 9 августа 2017 г., в целом фактически выполненная система утепления фасада дома является пожаробезопасной, энергоэфективность жилого дома с учетом фактически выполненных ответчиком работ соответствует нормам теплозащитных свойств наружных ограждающих контракций и теплоаккумулирующей способности жилого дома, а квартира №..., расположенная в жилом доме по ул. ... является пригодной для проживания граждан с учетом выполненной ответчиком фактической наружной теплоизоляции фасадов наружных ограждающих контракций и теплоаккумулирующей способности жилого дома.

Так же представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами эксперта, изложенными в п.6 заключения в виде рекомендаций по устранению дефектов наружных ограждающих конструкций спорного дома, однако устранение данных дефектов не относится к каким-либо работам непосредственно связанным с квартирой истцов № ... расположенной на первом этаже дома и ответчик в добровольном порядке устранит данные недостатки качества дома по проекту, разрабатываемому ООО «ЧерноморСтройПроект», в соответствии с договором подряда между сторонами от 10.11.2017 г.

Суд, заслушав объяснения сторон участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и не одной из сторон процесса данное обстоятельство не оспаривается, между истцами по настоящему делу и ответчиком 19.11.2014 г. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого дома по ул....

5.05.2015 г. по акту приема-передачи ответчик передал истцам жилую квартиру № ....Туапсе на первом этаже общей площадью 43,6 кв.м.

4.06.2015 г. за истцами была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

В период эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены скрытые недостатки спорной квартиры, а именно то, что согласно проектного решения строительства дома № ... по ул...., разработанного ООО «ЧерноморСтройПроект» \шифр проекта: ...\, предусматривалось утепление наружных стен минераловатными плитами «Изовер» PF и NF – 70 мм., на торцевых стенах – 100 мм., оштукатурены составом «Fdelrkatzputz» и окрашены краской «Caparol»

Вместе с тем, ответчик - ОАО «Спецфундаментстрой» при производстве работ по устройству внешнего фасада спорного здания, отступив от проектного решения ООО «ЧерноморСтройПроект» и не согласовав с проектировщиком изменения в проекте, вместо предусмотренного проектом утепления наружных стен минераловатными плитами «Изовер» PF и NF – 70 мм., на торцевых стенах – 100 мм., оштукатурены составом «Fdelrkatzputz» использовал систему наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и ЛАЭС-П», разработанную ЗАО «ЛАЭС»

Данные изменения были вызваны теми обстоятельствами, что на момент строительства дома минераловатные плиты «Изовер» PF и NF не были сертифицированы для использования на территории РФ, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Определением Туапсинского городского суда от 9.08.2017 г. для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, по настоящему делу была назначена комплексная судебно строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с №№ ... неоспариваемых сторонами вопросов судом эксперту были поставлены следующие вопросы: 

- в случае отступления ответчиком от применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и ЛАЭС-П», разработанной ЗАО «ЛАЭС» Альбом технических решений для массового применения. Издание 2012 года, шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.10.2004 возможно ли использовать фактически выполненную систему утепления как пожаробезопасную?

- соответствует ли энергоэфективность жилого дома с учетом фактически выполненных ответчиком работ теплозащитных свойств наружных ограждающих контракций и теплоаккумулирующей способности жилого дома?

- является ли квартира №3, расположенная в жилом доме по ул. ... пригодной для проживания граждан с учетом выполненной ответчиком фактической наружной теплоизоляции фасадов наружных ограждающих контракций и теплоаккумулирующей способности жилого дома?

Согласно выводов эксперта ООО «СК «Жилстрой» от 25.10.2017 г. в целом фактически выполненная система утепления фасада жилого дома № ... является пожаробезопасной, энергоэфективность жилого дома с учетом фактически выполненных ответчиком работ соответствует нормам теплозащитных свойств наружных ограждающих контракций и теплоаккумулирующей способности жилого дома, а квартира №..., расположенная в жилом доме по ул. ... является пригодной для проживания граждан с учетом выполненной ответчиком фактической наружной теплоизоляции фасадов наружных ограждающих контракций и теплоаккумулирующей способности жилого дома.

Фактически выполненное утепление наружных ограждающих конструкций соответствует требованиям СП 50.13330.2012 предъявляемым к теплозащитной оболочке здания по основным параметрам \л.д..160-203\

Директор ООО «Черноморстройпроект» Б.О.А. привлеченный судом в качестве третьего лица, осуществляющий разработку проекта, спорного жилого дома, а так же осуществляющий авторский надзор за строительством объекта пояснил суду о возможности применения системе наружной теплоизоляции Фасадов зданий материалом «ЛАЭС-М» и ЛАЭС-П», разработанной ЗАО «ЛАЭС», при условии соблюдения специальной технологии, разработанной укладки данного материала.

Согласно выводов эксперта ООО «СК «Жилстрой» от 25.10.2017 г. специальная технология, предусматривающая укладку данного материала, при облицовке спорного жилого дома была частично застройщиком не соблюдена, а в выводах эксперта, изложенными в п.6 заключения указаны рекомендации по устранению дефектов наружных ограждающих конструкций всего спорного дома.

Вместе с тем, устранение данных дефектов не относится к каким-либо работам непосредственно и конкретно связанным с квартирой истцов № ... расположенной на первом этаже дома, т.е. непосредственным объектом купли-продажи – товаром, собственником которого является потребитель, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя»

Суд давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при принятии решения по настоящему делу наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

В соответствии со ст.18 указанного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы

Указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, по результатам исследованных доказательств, судом не установлено нарушений прав потребителя – конкретных собственников квартиры № ... в результате выявленных дефектов отделки наружных стен спорного здания, необходимости устранения каких-либо недостатков, ограждающих наружных конструкций, прилегающих непосредственно к квартире истцов.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено в суд доказательств, в подтверждение своих уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований о взыскании денежных средств с ответчика \ основание выдвинутых требований и их расчет\

Суд соглашается с выводами заключения эксперта о имеющихся дефектах отделки наружных ограждающих конструкций жилого здания, произведенных ответчиком, вместе с тем данные дефекты не относятся непосредственно к квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, и требования об устранении данных дефектов всего многоквартирного жилого дома в суд может быть предъявлено в одной из форм, принятым решением собственников жилых помещений дома, предусмотренных нормами ЖК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что добровольном порядке устранит обнаруженные недостатки качества отделки дома по проекту, разрабатываемому ООО «ЧерноморСтройПроект», в соответствии с договором подряда между сторонами от 10.11.2017 г., во избежание возможных исков других собственников квартир в спорном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Спецфундаментстрой» - отказать по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: