Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России » обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, указав следующее.

Постановлением о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Постановлением установлены признаки преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 1 статьи 159.1 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления советов и указаний и устранением препятствий при совершении преступления, по эпизодам с изъятием денежных средств в пользу: ФИО10 на суммы 708 000,00 руб. и 792 000,00 руб.; ФИО9 на суммы 820 000,00 руб. и 680 000,00 руб.; ФИО13 на сумму 828 000,00 руб.; ФИО11 на суммы 490 500,00 руб. и 283 400,00 руб.; ФИО12 на суммы 500 000,00 руб. и 91 000,00 руб.

Постановлением о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением установлены признаки преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 1 статьи 159.1 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления советов и указаний и устранением препятствий при совершении преступления, по эпизодам с изъятием денежных средств в пользу: ФИО10 на суммы 708 000,00 руб. и 792 000,00 руб.; ФИО13 на сумму 828 000,00 руб. ФИО11 на суммы 490 500,00 руб. и 283 400,00 руб. ; ФИО12 на суммы 500 000,00 руб. и 91 000,00 руб.

Постановлением о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО14 прекращено на основании пункта 3 части I статьи 24 УПК РФ.

Постановлением установлены признаки преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 1 статьи 159.1 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления советов и указаний и устранением препятствий при совершении преступления, по эпизодам с изъятием денежных средств в пользу: ФИО10 на сумму 708 000,00 руб.; ФИО13 на суммы 828 000,00 руб. и 536 250,00 руб.

Постановлением о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением установлены признаки преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 1 статьи 159. 1 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления советов и указаний и устранением препятствий при совершении преступления, по эпизодам с изъятием денежных средств в пользу: ФИО11 на сумму 490 500,00 руб.; ФИО12 на сумму 500 000,00 руб.

Постановлением о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением установлены признаки преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 1 статьи 159.1 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления советов и указаний и устранением препятствий при совершении преступления, по эпизодам с изъятием денежных средств в пользу: ФИО13 на суммы 536 250,00 руб. и 828 000,00 руб.; ФИО10 на суммы 708 000,00 руб. и 792 000,00 руб.

Постановлением о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением установлены признаки преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33 и частью 1 статьи 159.1 УК РФ - подстрекательство к совершению мошенничества в сфере кредитования, по эпизодам с изъятием денежных средств в пользу ФИО10 на суммы 708 000,00 руб. и 792 000,00 руб.

Статьей 44 и частью 4 статьи 213 УПК РФ за Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) признано право на удовлетворение гражданского иска.

Противоправными действиями, установленными указанными выше постановлениями, ответчики причинили Банку имущественный ущерб, путем совершения пособничества и подстрекательства в совершении мошенничества в сфере кредитования в пользу третьих лиц.

Имущественный ущерб по совершенным преступлениям сформировался в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 792 000.00 руб. под 16.5% годовых, а ФИО10 обязался вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 708 000,00 руб. под 16,5% годовых, а ФИО10 обязался вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Добрянский районный суд Пермского края взыскал с ФИО10 задолженность по кредитному договору № в размере 782 885.09 руб., по кредитному договору № в размере 906 948,29 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 649,17 руб.

На указанное выше судебное решение выдан исполнительный лист: серия № №, который предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 243179 составляет: 797 935,01 руб. из которых государственная пошлина в размере 16598,17 руб., проценты в размере 76314 руб., ссудная задолженность в размере 705022,84 руб.; по кредитному договору 244565 составляет 906 948, 29 руб. из которых неустойка в размере 61 114,97 руб., проценты в размере 69850,34 руб., ссудная задолженность в размере 775 982,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 820 000,00 руб. под 21,6% годовых, а ФИО9 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Свердловский районный суд города Перми взыскал с ФИО9 задолженность по кредитному договору № в размере 1 054 950,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 474,75 руб.

На указанное выше судебное решение выдан исполнительный лист: серия № №, который предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества)

В соответствии расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 1 068 110,39 руб. из которых государственная пошлина в размере 13 160,35 руб., проценты за кредит в размере 213 082,94 руб., ссудная задолженность в размере 841 867,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 680 000,00 руб. под 21,95% годовых, а ФИО9 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Свердловский районный суд города Перми взыскал с ФИО9 задолженность по кредитному договору № в размере 889 519,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 095, 19 руб.

На указанное выше судебное решение выдан исполнительный лист: серия №, который предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества).

В соответствии расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 901 614,44 руб. из которых государственная пошлина в размере 12 095,19 руб., проценты за кредит в размере 184 478,98 руб., ссудная задолженность 705 040,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО13 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 536 250,00 руб. под 20,55% годовых, а ФИО15 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Добрянский районный суд Пермского края взыскал с ФИО13 задолженность по кредитному договору № в размере 600 730,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 207,31 руб.

На указанное выше судебное решение выдан исполнительный лист: серия №, который предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 572 539,16 руб. из которых государственная пошлина в размере 9207,31 руб., проценты за кредит в размере 53631,67 руб., ссудная задолженность в размере 509700,18 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО13 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 828 000,00 руб. под 21,05% годовых, а ФИО13 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Добрянский районный суд Пермского края взыскал с ФИО13 задолженность по кредитному договору № в размере 600 730,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 207,31 руб.

На указанное выше судебное решение выдан исполнительный лист: серия №.

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Добрянский районный суд Пермского края довзыскал с ФИО13 задолженность по кредитному договору № в размере 373 700,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 937,00 руб.

На указанное выше судебное решение выдан исполнительный лист: серия №.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 990 575,20 руб. из которых государственная пошлина и расходы на оценку залога в размере 16144,31, проценты за кредит в размере 136 711,96 руб., ссудная задолженность в размере 837 718,93 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 490 500,00 руб. под 18,5% годовых, а ФИО11 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района города Перми взыскал с ФИО11 задолженность по кредитному договору № в размере 612 846,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 664,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 526 109,99 руб. из которых неустойка в размере 12977,57 руб., проценты за кредит в размере 61 978,11 руб., ссудная задолженность в размере 451 154, 31 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 283 400,00 руб. под 18,5% годовых, а ФИО11 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района города Перми взыскал с ФИО11 задолженность по кредитному договору № в размере 376 098,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 480,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 308863,65 руб. из которых неустойка 2 702,75 руб., проценты в размере 44207,98 руб., ссудная задолженность в размере 261 952,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО12 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб. под 22,5% годовых, а ФИО12 обязался вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные, платежи, предусмотренные кредитном договором.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка № Юсьвинского судебного района 

<

адрес> взыскал с ФИО12 задолженность по кредитному договору № в размере 584 136,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520,68 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ по указанному делу отменен. В связи с отменой судебного приказа Банк обратился за защитой нарушенного права в Кудымкарский городской суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кудымкарский городской суд 

<

адрес> взыскал с ФИО12 задолженность по кредитному договору № в размере 584 136,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 041,36 руб.

На указанное выше судебное решение выдан исполнительный лист: серия ФС №, который предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 2566/17/59050-ИП.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 460 902,29 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО12 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 91 000 руб., а ФИО12 обязался вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Предоставление кредитных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк зачислил денежные средства в размере 91 000.00 руб. в пользу ФИО12 на указанный им счет №.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края взыскал с ФИО12 задолженность по кредитному договору № в размере 108 319,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 683,20 руб.

Судебный приказ предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 59 563,97 руб. из которых неустойка в размере 11083,85 руб., ссудная задолженность в размере 48480,12 руб. 

Противоправность деяний ответчиков и причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом подтверждается постановлениями в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО14

Факт наступления вреда и его размер подтверждены расчетами задолженности по соответствующим кредитным обязательствам и судебными актами в отношении третьих лиц.

Таким образом, юридические факты, являющиеся основанием для возмещения вреда, Банк полагает установленными и подтвержденными письменными доказательствами.

При определении порядка взыскания задолженности (солидарное, с учетом погашений, произведенных третьими лицами) Банк полагает необходимым исходить из того, что имущественный вред, причиненный юридическому лицу преступлением, подлежит возмещению в полном объеме с учетом частичного погашении кредитных обязательств третьими лицами, и солидарно ответчиками, признанными постановлениями следователя виновными в причинении указанного вреда

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 797 935,01 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в сумме 797 935,01 руб. солидарной с задолженностью ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 906 948,29 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в сумме 906 948,29 руб. солидарной с задолженностью ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ…

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 1 068 110,39 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Считать задолженность ФИО4 в сумме 1 068 110,39 руб. солидарной с задолженностью ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 901 614,44 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать задолженность ФИО4 в сумме 901 614,44руб. солидарной с задолженностью ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 572 539,16 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО7, ФИО6 в сумме 572 539,16 руб. солидарной с задолженностью ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 990 575,20 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в сумме 990 575,20 руб. солидарной с задолженностью ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 526 109,99 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО5 в сумме 526 109,99 руб. солидарной с задолженностью ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 308 863,65 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2 в сумме 308 863,65 руб. солидарной с задолженностью ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 59 563,97,65 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2 в сумме 308 863,65 руб. солидарной с задолженностью ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 460 902,29 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО5 в сумме 460 902,29 руб. солидарной с задолженностью ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 произведено частичное погашение задолженности, истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 58 563,97 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2 в сумме 58563,97 руб. солидарной с задолженностью ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части солидарного взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в размере 371664,05 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО5 в сумме 371664,05 руб. солидарной с задолженностью ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части требования оставлены неизменными. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец окончательно уточнил исковые требования, указав следующее, ФИО15 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено: ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 5 008,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 356,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 5 258,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 1 205,72 руб.

ФИО15 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено: ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 9 080,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 8 934,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 12 436,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 4 805,87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 3 111,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 221,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 3 149,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 866,62 руб.

ФИО11 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено: ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 3 349,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 1 674,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 1 674,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 1 673,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 1 673,95 руб.

ФИО11 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено: ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 2 724,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 2 878,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 2 724,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 2 724,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 2 724,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 154,54руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 2 724,19 руб. 

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 797 935,01 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в сумме 797 935,01 руб. солидарной с задолженностью ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № имущественный вред в размере 906 948,29 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в сумме 906 948,29 руб. солидарной с задолженностью ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 1 068 110,39 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать задолженность ФИО4 в сумме 1 068 110,39 руб. солидарной с задолженностью ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 901 614,44 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать задолженность ФИО4 в сумме 901 614,44 руб. солидарной с задолженностью ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно со ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 567 331,98 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО7, ФИО6 в сумме 567 331,98 руб. солидарной с задолженностью ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 978 745,86 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в сумме 978 745,86 руб. солидарной с задолженностью ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № имущественный вред в размере 509 455,88 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО5 в сумме 509 455,88 руб. солидарной с задолженностью ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 298 817,59 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2 в сумме 298 817,59 руб. солидарной с задолженностью ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 58 563,97 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2 в сумме 58 563,97 руб. солидарной с задолженностью ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 371 664,05 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать солидарную задолженность ФИО4, ФИО2, ФИО5 в сумме 371 664,05 руб. солидарной с задолженностью ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что у ответчика ФИО2 отсутствуют полномочия по выдаче кредита, она не могла влиять на решение о выдаче кредита. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя ВСП Специализированного дополнительного офиса № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО10 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО10 денежные средства в размере 708 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев (том 1 л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО10 денежные средства в размере 792 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев (том 1 л.д. 42-44).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 782885,09 руб., в том числе: основной долг-684910,34 руб., проценты за пользование кредитом-55766,66 руб., задолженность по пене за проценты-22095,59 руб., задолженность по пене за кредит-20112,50 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 906948,29 руб., в том числе: основной долг-775982,98 руб., проценты за пользование кредитом-69850,34 руб., задолженность по пене за проценты-31265,25 руб., задолженность по пене за кредит-29849,72 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 16649,17 руб. (том 1 л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя ВСП Специализированного дополнительного офиса № 6984/0268 Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО9 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО9 денежные средства в размере 820 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев (том 1 л.д. 54-56).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 054 950,04 руб., в том числе: основной долг в размере 788 529,83 руб., проценты в размере 128 508,53 руб., неустойку в размере 137911,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13474,75 руб. (том 1 л.д.57-58).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО9 денежные средства в размере 680 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев (том 1 л.д. 64-66).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 889 519,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12095,19 руб. (том 1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО13 денежные средства в размере 536 250,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев (том 1 л.д. 73-74).

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 600730,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9207,31 руб. (том 1 л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( том 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО13 денежные средства в размере 828 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев (том 1 л.д. 82-84).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 730,72 руб., в том числе: основной долг в сумме 509700,18 руб., проценты в размере 53631,69 руб., неустойка в размере 37398,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9207,31 руб. (том 1 л.д.85-86).

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 373700,17 руб., в том числе: основной долг в сумме 302449,61 руб., проценты в размере 40826,68 руб., неустойка в размере 20086,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 10336,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6937 руб. (том 1 л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО11 денежные средства в размере 490 500,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев ( том 1 л.д. 95-97).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с должника ФИО11 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 612846,51 руб., в том числе основной долг 451154,31 руб., проценты в размере 61978,11 руб., неустойка в размере 99 714,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4664,23 руб. (том 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа от 28.09.2015г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 ( том 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО11 денежные средства в размере 283 400,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев ( том 1 л.д. 102-104).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с должника ФИО11 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 376 098,49 руб., в том числе основной долг 261 952,92 руб., проценты в размере 44207,98 руб., неустойка в размере 69 937,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3480,49 руб. (том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 ( том 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО12 денежные средства в размере 500 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев ( том 1 л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Юсьвинского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с ФИО12 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 584 136,10 руб. в том числе: основной долг 466 462,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61440,78 руб., неустойка в размере 56232,37, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4520, 68 руб. (том 1 л.д. 112). ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен (том 1 л.д. 113).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 584136,10 руб. в том числе основной долг в размере 466 462,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61440,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 31803,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 24 429,21 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9041,36 руб. (том 1 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 ( том 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО12 №, открытый в ОАО «Сбербанк России», зачислен кредит по договору № в размере 91 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (том.1 л.д. 121).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО12 задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108319,71 руб., в том числе основной долг 84896,25 руб., проценты в размере 12339,61 руб., неустойка в размере 11083,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1683, 20 руб. (том 1 л.д. 122).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( том 1 л.д. 123).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО4 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы, усматриваются в ее действиях признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО9 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 820 000 руб.; ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО9 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 680 000 руб.; ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО13 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 828000 руб.; ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО10 при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 708 000 руб. и 792000 руб. соответственно; ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО11 при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 490500 руб. и 283400 руб. соответственно; ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО12 при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб. и 91 000 руб. соответственно. Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (том.1 л.д. 8-16).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы, усматриваются в ее действиях признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО13 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 828 000 руб.; ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО10 при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 708 000 руб. и 792 000 руб. соответственно; ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО11 при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 490 500 руб. и 283 400 руб. соответственно; ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО12 при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб. и 91 000 руб. соответственно. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том.1 л.д.17-23).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО14 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы, усматриваются в ее действиях признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО13 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 536 250 руб.; ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО13 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 828 000 руб.; ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО10 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 708 000 руб. Уголовное преследование в отношении ФИО14 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (том.1 л.д.24-27).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО5 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы, усматриваются в ее действиях признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО11 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 490 500 руб.; ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО12 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб. Уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (том.1 л.д.28-30).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО7 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы, усматриваются в ее действиях признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО13 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 536 250 руб.; ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО13 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 828 000 руб.; ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 159.1 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования ФИО10 при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 708 000 руб. и 792 000 руб. соответственно. Уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (том.1 л.д.31-34).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО8 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы, усматриваются в ее действиях признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (том.1 л.д.35-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( л.д. 168-170).

Согласно информации ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО10 взыскано с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 1599, 26 руб. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ( том. 2 л.д. 67).

По сведения ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО9, окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (том 2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в размере 305,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том. 2 л.д. 29).

Как следует из справки ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано с должника 105613,14 руб. (том 2 л.д. 30-45).

По сведениям ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО12 сумма задолженности составляет в размере 518458, 54 руб. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 374164,05 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО12 сумма задолженности составляет в размере 110 002, 91 руб., остаток задолженности составляет в размере 58 563,97 руб.

Согласно расчетам, представленным истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №, заключенному с ФИО10 составляет 797935,01 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО10 составляет 906 948,29 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО9 составляет 1068 110, 39 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО9 по составляет 901 614,44 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенному с ФИО13 составляет 567331,98 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО13 составляет 978745, 86 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО11 составляет 509465,88 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО11 составляет 298 817,59 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58563,97 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 371, 664, 05 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

С учетом всех обстоятельств дела судом установлена причинная связь между противоправным действием со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает ответчикам права на реабилитацию (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ), следовательно, установлен факт совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В том случае, если бы ответчики не были согласны с прекращением уголовного дела в отношении них по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, они были вправе в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении них по существу. 

Однако, поскольку ответчики согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, следовательно, признали факт совершения ими преступления в отношении потерпевшего ООО « Сбербанк России ». Постановления о прекращении уголовных дел, ответчиками не обжаловано, вступили в законную силу.

Ответчики с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, согласились. 

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая то, что вина ответчиков в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России» установлена, суд считает, что обязанности по возмещению ущерба должно быть солидарным со всех ответчиков, поскольку ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8 являются непосредственными причинителями вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает их от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате совершенного преступления. 

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору, ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 797 935,01 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 906 948,29 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 1 068 110,39 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., имущественного вреда в размере 901 614,44 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании солидарно со ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 567 331,98 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 978 745,86 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 509 455,88 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 298 817,59 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 58 563,97 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 371 664,05 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Требования истца о необходимости считать взыскиваемую задолженность с ответчиков солидарной с задолженностью третьих лиц не может быть признана обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ они не являются солидарными должниками по отношению к обязанности выплаты денежных средств истцу, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № имущественный вред в размере 797 935,01 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 906 948,29 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 1 068 110,39 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 901 614,44 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно со ФИО7, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 567 331,98 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 ФИО7, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 978 745,86 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 509 455,88 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 298 817,59 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 58 563,97 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) имущественный вред в размере 371 664,05 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков