КОПИЯ

Дело № 2-1803/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

с участием помощника прокурора

Московского района Санкт-Петербурга Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования, со снятием с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Общества на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Общество приняло имущество - указанную квартиру, которая ранее выступала обеспечением по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО1 После принятия квартиры, прежний собственник и члены его семьи продолжают незаконное пользование, состоят на регистрационном учете.

Истец просит прекратить право пользования ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Выселить ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены телеграммами, направленными по адресу регистрации. Телеграммы возвращены в связи с неполучением. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку указанные телеграммы не были доставлены по причине того, адресаты по извещению за телеграммой не явились. При этом адреса, по которым направлялись указанные телеграммы, являются адресами регистрации по месту жительства ответчиков.

Представитель ФИО2 ФИО7 с иском не согласна, просит предоставить срок для отсрочки исполнения решения. Считает, что в деле должен участвовать представитель органа опеки и попечительства, с целью жизнеустройства несовершеннолетней.

ФИО4 извещен лично, в суд не явился, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии, так как в адрес суда ходатайств не направлено, доказательств возражений заявленных требований не представлено. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Смирновой М.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы иска и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО1 Взыскана кредитная задолженность. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание кредита на квартиру 

<

адрес> Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость в 15 586 436,00 руб. (л.д.30). 

Таким образом, судебным постановлением по предусмотренным законом основаниям на спорную квартиру обращено взыскание как на имущество, заложенное в силу закона в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Право собственности (л.д.7) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникло в установленном законом порядке у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

В настоящее время в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проживают фактически ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя ФИО7 в квартире также находятся вещи ответчиков ФИО1 и ФИО4.

Факт проживания ФИО1 также подтвержден его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, как лицо, проживающее на спорной жилой площади, не возражает предоставить доступ в квартиру (л.д.60).

При этом доказательств постоянного проживания ФИО6 по указанному адресу суду не представлено.

Сведения о регистрационном учете ответчиков подтверждены справкой формы 9 (л.д.6). До настоящего времени ответчики мер по снятию с регистрационного учета по спорному адресу не предприняли.

Требование истца об освобождении квартиры не исполнено (л.д.31-38). 

Суд приходит к выводу, о том, что поскольку на квартиру обращено взыскание по требованию кредитора и право собственности на нее перешло к истцу, то, соответственно, прекратилось право собственности, включая право пользования у ФИО1 и право пользования у ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Следовательно, ответчиков необходимо признать прекратившими право пользования жилым помещением и выселить, (за исключением ответчика ФИО6, поскольку факт проживания не установлен судом) из квартиры без предоставления другого жилого помещения на основании вышеприведенных правовых норм.

Довод о предоставлении отсрочки исполнения решения не может быть рассмотрен, поскольку решение не вступило в законную силу. Предоставление срока согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ также не возможно, поскольку данная норма применима к решениям суда, которым ответчик обязан совершить определенные действия.

Ссылки представителя ответчика на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетней, на нормах материального права не основаны. Права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, а поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ФИО2 (матерью) права пользования квартирой, оснований для отказа в иске о выселении ее несовершеннолетней дочери Е. у суда не имеется.

Относительно участия органа опеки и попечительства, суд учитывает, что категория спора не относится к обязательной для участия указанного органа. Кроме того, законным представителем несовершеннолетней является ее мать – ФИО2, которая является стороной по делу лично и как законный представитель несовершеннолетней. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом залога, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Отсутствие иного жилого помещения не может быть принято во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований.

При отсутствии оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью регистрация по месту жительства также прекращается, что установлено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования, со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова