дело № 2-1521/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002243-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес>, о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа ФИО6 № в реестре 1-5030. 

Согласно п. 1.1. договора ФИО1 передает бесплатно в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1 700 кв.м., кадастровый № и расположенный на нём жилой дом с надворными постройками в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящегося по 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение п. 2.4. договора ФИО3 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом с надворными постройками и земельным участком. 

Согласно 4.5. договора при существенном нарушении ФИО3 своих обязательств ФИО1 вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, при этом ФИО3 не вправе требовать компенсации расходов, понесенных им в связи с содержанием ФИО1 

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован управлением Росреестра по Ставропольскому краю 19.10.2009г. № регистрационной записи №

С момента заключения вышеуказанного договора ответчик не исполняет свои обязательства по выплате истцу ежемесячного материального обеспечения, по надлежащему уходу за истцом. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста и наличия хронических заболеваний нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что игнорировалось ответчиком. 

Ответчик не организовывал посещение истцом медицинских учреждений для оказания ФИО1 соответствующей медицинской помощи. 

В связи, с чем истец не имела возможность общаться с окружающими людьми, в результате прогрессирующего заболевания органов слуха, не имела возможности жить полноценной жизнью. Также, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по предоставлению истцу основных ежедневных потребностей в купании, стрижке, стирке одежды и постельного белья. Ежемесячную пенсию по настоянию ответчика истец после получения от почтальона почты России передавала ФИО3 Кроме того, ответчик и проживающие с ним его родственники: создавали невыносимые условия для совместного проживания, оскорбляли, унижали истца. ФИО7 - дочь истца может подтвердить, что при неоднократном посещении своей матери ФИО1 при проживании её по 

<

адрес>, истец находилась в неопрятном состоянии, с грязными волосами, от неё исходил неприятных запах, свидетельствующий о длительном неприменении водных процедур, ногти у истца находились в нестриженном состоянии. С ФИО1 невозможно было общаться, так как истец не слышал собеседника. ФИО7 неоднократно делала замечания ФИО3 о ненадлежащем уходе за их матерью и необходимости обращения к врачу для лечения органов слуха, на что ответчик пояснял, что самостоятельно решит данные проблемы. 

В июле 2019 г. истец обратилась к своей дочери ФИО7 с просьбой забрать ФИО1 для оказания ухода и постоянного проживания в 

<

адрес> поясняла, что у истца возникают мысли о суициде из-за невыносимых условий проживания, создаваемых ответчиком. 

С 01.08.2019г. ФИО1 проживает совместно со своей дочерью ФИО7 по 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента переезда ФИО1 к ФИО7, последняя осуществляет за истцом постоянный уход и содержание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 организовала посещение ФИО1 врача сурдолога - оториноларинголога ГБУЗ «СККБ». Согласно медицинскому заключению врача сурдолога - оториноларинголога ГБУЗ «СККБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 диагностировано: двухсторонний кохлеарный неврит с синдромом ушного шума на фоне сосудистой, неврологической патологии; Правосторонний наружный отит - элементы; Двухсторонняя сенсоневральная тугоухость IV 

<

адрес>: нуждается в слухопротезировании заушным цифровым мощным слуховым аппаратом. Также, в результате помощи ФИО7 ФИО1 прошла медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» по 

<

адрес> Минтруда России, в результате которого истцу была установлена инвалидность I группы бессрочно, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной программы реабилитации или амбилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу подлежит предоставлению слуховой аппарат заушный мощный 2 шт. 20.03.2020г. ООО «Исток Аудио Трейдинг» истцу был передан слуховой аппарат заушный мощный 2 шт., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от СККСПБ № справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что у истца имеется психиатрическое заболевание - органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями, когнитивными нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от врача ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» справку № от 17.09.2020г., в которой указано, что ФИО1 нуждается в постоянном уходе, лечении в связи с выраженными когнитивными нарушениями, двухсторонний кохлеарный неврит. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в записях которой имеются информация о следующих диагнозах истца; ДД.ММ.ГГГГ. церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, синдром паркинсона, ДД.ММ.ГГГГ. НЦД но церебральному типу, ДД.ММ.ГГГГ. НЦЦ энцефалопатия, ДД.ММ.ГГГГ. церебросклероз 2 стадии, энцефалопатия, ДД.ММ.ГГГГ церебросклероз, аортосклероз, ДД.ММ.ГГГГ. церебросклероз, синдром паркинсона, ДД.ММ.ГГГГ. синдром паркинсона. ДД.ММ.ГГГГ., 01.04.2005г., 07.07.2005г., 19.09.2005г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. церебросклероз, синдром паркинсона, атерсклероз, На данный момент истец имеет возможность слышать и общаться с окружающими, постоянно получает необходимый уход, лечение, питание от ФИО7, имеет право на денежные выплаты и иные форме социальной поддержки, как инвалид I группы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией, в которой расторгнуть договор, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., но ответа на данную претензию не поступило.

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о признании В.А.П. недееспособной.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 недееспособной в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи, что лицо, подавшее заявление ФИО3, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного лишения дееспособности ФИО1

Соответственно, ФИО3, инициируя возбуждение гражданского дела о признании истца недееспособной, преследовал недобросовестные цели по созданию препятствий ФИО1 в реализации своих прав на судебную защиту.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика так же пояснил, что доводы представителя истца о том, что истцу не оказывалась медицинская помощь, не доказаны. Свидетели подтвердили, что истцу помощь оказывалась. Была допрошена дочь истца, которая рассказала, что истца забрали внезапно, после чего отвезли к нотариусу, составили доверенность, и после отвезли в Ставрополь. Исковое заявление подписано представителем ФИО2. Доверенность на ФИО2 выдала ФИО9. Это она хочет расторгнуть договор. В доверенности заранее подготовлен пункт о подписании согласия на передачу права собственности.

Стороной ответчика так же были представлены письменные возражения на иск, в которых указано следующее.

Содержание искового заявления не соответствует действительности.

Путем подачи настоящего иска, ФИО7 намерена отобрать жилой дом ответчика, который он реконструировал и из старой хаты превратил в настоящий жилой дом. ФИО7 увезла свою мать из дома ДД.ММ.ГГГГ., когда ее брата Виктора Васильевича не было дома, а его жена копалась в огороде, без предупреждения, и не в больницу, нет, а к нотариусу ФИО10 Просил обратить внимание на полномочия: с правом подписания и подачи заявления на переход права собственности. Теперь эти полномочия есть и у ФИО2 В свою очередь ФИО7 кичится тем, что если не дадут ей 200 000 рублей, она расторгнет договор, а имущество перепишет на себя. Аналогичного полета и брат ФИО3, также бросивший свою мать старой и больной, с 2007 по 2009 годы приходивший к проживающим с матерью ответчику с женой выпивший и грозившийся их выгнать, а жилье материно продать. Это происходило до тех пор, пока не был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на листе 8 представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 свидетелю ФИО3 был задан вопрос: «Вы хоть раз маму возили в больницу?». Свидетель ФИО3 ответил: «Нет. Она проживает не со мной». С 2007 года по 2019 год, то есть на протяжении 12 лет сын Владимир (свидетель) ни разу не свозил свою мать в больницу, имея автомашину и проживая в 200-300 метров от матери. Третий свидетель, на которого ссылается ФИО2 - Г.Е.И., проживавшая за пределами района в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> и приезжавшая с ее слов 1 раз в 3-6 месяцев. Данный свидетель сыграла свою свадьбу в доме ФИО7 и стала обязана ей, поэтому давала показания в интересах ФИО7 Суд дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца так: «Свидетели со стороны истца не проживали с ней совместно и не находились рядом на протяжении длительного времени, что исключает виденье сложившейся обстановки в целом».

Итак: лист 2, абз. 5- ничем не подтвержденные домыслы; абзац 6- голословное утверждение, ничем не подтвержденное; абзац 7-ни чем не подтвержденное голословное утверждение; абзац 8-ничем не подтвержденные домыслы; абзац 9-клевета;

Факт, изложенный в абз. 10, на стр. 3 иска не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелями ответчика, с которыми истец общалась и аудиозаписью разговора, записанного на телефон сына ФИО3 при посещении ФИО1, являющейся по настоящему делу истцом, ее сыном ФИО3, являющимся по настоящему делу ответчиком. При посещении присутствовала супруга ответчика В.В.М. и его представитель ФИО4

Беседа представителя ответчика ФИО4 с истцом проводилась в присутствии ее внучки ФИО11, ее зятя ФИО12, ее невестки В.В.М., путем написания вопросов на листе бумаги, поскольку ФИО1 сразу же заявила: «Я не слышу ничего». Ответчик дважды приобретал для истца прописанные врачом наушники, демонстрировал их в предыдущем судебном разбирательстве. Так, на вопрос ФИО2 свидетелю В.В.М.: «У нее были проблемы со слухом?», свидетель В.В.М. ответила: «Да, ездили в краевую больницу к сурдологу, ей выписали слуховой аппарат, но она сказала, что ничего в нем не слышит и носить его не стала, два аппарата лежат дома. В настоящее время истец также наушниками не пользуется. Так что проблема со слухом не решена до сих пор». Таким образом, утверждение представителя ФИО7 ФИО2 о том, что на данный момент истец имеет возможность слышать и общаться с окружающими, по сути, является ложью, (лист 3, абзац 10). К тому же ее не выпускают за калитку, как она жаловалась,

При проведении беседы с ФИО1, установлено, что ФИО1 не знала о том, что ее дочерью Татьяной подан иск в суд на ее сына Виктора. Так на вопрос: «Бабуля, Вы знаете, что она подала в суд на него (показываю на ее сына Виктора)?» ФИО1 спрашивает: «Какой суд?, какой суд? (на одиннадцатой минуте разговора)».

Предмет иска противоречит воле ФИО1 Так, на 12 минуте разговора внучка Наташа разъясняет бабушке: «Мама сейчас подает на расторжение договора, чтобы ты обратно стала собственником жилья, поняла?, что теперь это жилье опять станет твоим, поняла?» (вот кто истинный истец). Бабушка отвечает: «А зачем оно мне, я вот-вот уйду». Чуть позже бабушка говорит: «Отделите часть, а остальное пусть останется». На 13 минуте бабушка продолжает говорить: «Отделите часть какую-то, я согласна». На 14 минуте разговора внучка говорит: «Вот вы написали: «Татьяна хочет отобрать дом у Виктора для Вас». Бабушка что-то сказала, а ФИО3 перевел: «Я с этим не согласна». Затем бабушка говорит: «Я согласна, что часть им, остальное Виктору». На вопрос представителя ответчика ФИО4: «Будем забирать у него дом (показываю на ее сына Виктора)?, бабушка отвечает: «Нет, нет, только часть». Затем бабушка еще повторила: «Отделите им часть, а чтоб переселять, выселять, это не должно быть». На 34 минуте (33:05) разговора бабушка говорит: «Как был договор, так пусть он и остается, никакого изменения. Отделите ему какую-то часть, только часть». На 35 минуте (34:10) представитель ответчика ФИО4 повторяет для всех: Договор пожизненного содержания не расторгать?». Бабушка отвечает: «Нет, ни за что». ФИО4 обращается к внучке Наташе: «Вы слышали все её ответы и Вы понимаете ее дикцию. Вы слышали, что договор ни в коем случае не расторгать?» Внучка: «Да».

О том, что дочь ФИО7 не собиралась расторгать договор, говорит ее муж ФИО12 (33:24), ее дочь ФИО11. 

Таким образом, ФИО2 подал иск в суд в интересах ФИО7, с требованиями, не поддерживаемыми ФИО1, вопреки ее воле и без ее согласия на обращение в суд.

Итак: абз. 11-голословное утверждение; абз. 12-клевета; абз. 13- вылечить органы слуха не удалось ни ответчику ФИО3 ни ФИО7; абзац 14-не соответствует действительности, ФИО1 уезжать не хотела, мысли о суициде у нее возникали тогда, когда ее все дети бросили и она голодала, пока не приехал ответчик по ее вызову. В общем, исковое заявление лживое, за исключением описания пунктов договора пожизненного содержания с иждивением, перечисления норм кодексов и нескольких посещений поликлиники после ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель К.Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что является участковым уполномоченным полиции по г. Ставрополю в Октябрьском районе. ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № поступило сообщение, что сына не пускают в дом к матери по адресу в СНТ «Орбита». Когда он (свидетель) приехал, то ответчик с супругой стояли около 

<

адрес>, и сказали, что их не впускают в дом. К.Р.Н. позвонил в дом, вышел хозяин, и сказал, что у них с данными гражданами плохие отношения и супруга запретила их впускать в дом. К.Р.Н. попросил впустить только его. Он согласился. К.Р.Н. зашел в дом, в коридоре в кресле сидела бабушка. На лице у нее был синяк, хозяин сказал, что она упала и ударилась. К.Р.Н. сказал, что с ней хочет увидеться сын, она ответила, что сын у нее есть. Хозяин дома сказал, что она плохо понимает, что ей говорят. В сообщении, которое поступило в отдел, адрес был указан, по приезду ответчик пояснил, кто там живет. По результатам проверки материал был списан в номенклатурное дело.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ответчик её отец. ДД.ММ.ГГГГ. находился в доме по 

<

адрес>, в этот день приехала Татьяна Николаевна с Николаем и Оксаной в гости. Зашли в комнату к бабушке, и сказали ей собирать вещи, чтобы поехать к врачу. Сначала бабушка сопротивлялась, а потом согласилась. Она собиралась спать, и не хотела ехать. Это было около часа дня. Они стали собирать бабушкины вещи, а Вера Филипповна, бабушка по маминой линии, сказала бежать за мамой. Она (свидетель ФИО3) побежала в огород, и стала кричать маме, что бабушку забирают. Когда мама прибежала домой, бабушку уже увезли.

Свидетель В.В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ответчик её супруг, она сама является медицинским работником. В 2007 г. они приехали жить в 

<

адрес>. Мать ответчика болела, тогда ни кто за ней не ухаживал. Тогда с ней жила сестра ответчика - ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. В.В.М. ушла полоть огород, прибегает дочь, и говорит, что бабушку забирают. Пока она дошла до дома, истца уже увезли. Кто забирал истца не видела. Всё стало известно со слов дочери. После того как истца забрали, они приезжали к ней. Их сначала пускали к ней, а когда приезжали последний раз, в дом не пустили. Они вызвали участкового. Его в дом пустили, а их нет. Они постояли около дома, и уехали. В июле 2020 г. про приезду к истцу, она говорила что договор ренты расторгать не хочет. Договор был заключен с ответчиком, он должен был осуществлять уход за матерью, покупать ей лекарства. Он ей покупал таблетки, вещи, вызывал платных медиков. Недовольство истец не высказывала. Она жаловалась на уши. Её возили к лору, сурдологу, купили слуховой аппарат. С 2007 г. по 2009 г. они жили у мамы ответчика. Младший брат ответчика часто приходил домой нетрезвым. Начинал разборки, говорил, что хочет продать дом, в связи с чем решили заключить договор ренты. Считает, что её семья полностью исполняла свои обязанности в связи с договором ренты. У истца болезнь Паркинсона, проблемы с ушами. И другие заболевания согласно ее возрасту. Также у истца есть психические заболевания, но больницу по этому поводу они не посещали. После посещения больницы истцу покупали лекарства: парацетомол, оскафен, пустырник, эти лекарства выписывал врач. К врачам истца возили в частном порядке, потому, что она не могла сидеть в очереди и ожидать, она является инвалидом первой группы. Раньше инвалидность не была установлена, так как истец не хотела ходить в больницу.

Свидетель П.М.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что является соседкой истца и ответчика. Истец жила в 

<

адрес> одна. Говорила, что вызовет к себе жить сына Виктора, хотела помочь ему с жильем. На Виктора она никогда не жаловалась. Один раз жаловалась на сына Владимира и двух дочерей. Дочь истца Татьяна жила с ней по соседству, но редко посещала мать. Когда ответчик приехал, истец стала лучше выглядеть, одеваться. То, что истца не кормят, это не правда. Последний раз Татьяна забрала мать, чтобы выплачивать кредит. Дочь истца забирала ее два раза. После первого раза она ее вернула, а после второго нет. Когда истец жила одна, она ни сыну, ни двум дочерям не была нужна. После того, как приехал ответчик, истец стала жить лучше. Истец никогда не жаловалась, что ей плохо живется с ответчиком или что ей не оказывают медицинскую помощь. Ответчик вызывал скорую помощь, покупал лекарства. Истец жаловалась на здоровье, у нее нервы не в порядке были, жаловалась на головную боль, зрение и возраст у нее уже такой. Истец говорила, что ответчик возит ее к врачам смотреть уши, голову.

Свидетель Т.Л.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что является соседкой истца и ответчика. Истец жила одна, жаловалась, что детей много, а ни кто за ней не ухаживает. Когда приехал ответчик, она стала ходить в новой одежде, была накормлена, изменилась в лучшую сторону. Ответчик приехал по просьбе истца. За ней никто не ухаживал, она все делала сама. Когда приехал ответчик они стали жить хорошо. Ответчик за ней ухаживал, это было видно. Истец никогда на него не жаловалась. Истец она уехала жить в Ставрополь, так как ее забрала дочь - наверное набрала кредитов, по селу ходят такие слухи. Дочь истца знает, зовут ФИО7. Давно с ней общалась. Когда забирали истца свидетель не присутствовала. В период времени с 2007 г. по 2019 г. истец не жаловалась на здоровье.

Свидетель У.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что является соседкой истца и ответчика. Когда в 1999 г. она, свидетель, вернулась в 

<

адрес>, истец жила одна, ходила неряшливая, грязноватая. Она написала ответчику письмо, чтобы он переехал к ней жить. Ответчик переехал, набрал кредитов, чтобы улучшить жилищные условия истца. У истца была баня, и было тяжело с водой. Ответчик все переделал. Истец стала ходить в чистой одежде, в день зарплаты ответчик всегда привозил домой много продуктов. Истец жила в хорошей обстановке. Для истца покупали лекарства, возили к врачам, вызывали скорую помощь. Вызывали машину, чтобы отвезти истца купить слуховой аппарат. Истец не жаловалась на ответчика, всегда хорошо отзывалась о нём.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.09.2009г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа ФИО6, №.

Согласно п. 1.1. договора ФИО1 передает бесплатно в собственность ФИО3 земельный участок с КН: №, площадью 700 кв.м., и расположенный на нём жилой дом с КН: № с надворными постройками по 

<

адрес>

Согласно п. 2.4. договора ФИО3 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом с надворными постройками и земельным участком.

В соответствии с п. 4.5. договора при существенном нарушении ФИО3 своих обязательств по нему, ФИО1 вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, при этом ФИО3 не вправе требовать компенсации расходов, понесенных им в связи с содержанием ФИО1

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. переход права собственности на указанное выше имущество зарегистрирован управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нарушением ФИО3 существенных условий договора, а именно не предоставление ФИО1 денежных средств на содержание и лечение, не организовывал регулярное посещение врачей.

Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если того требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Из имеющихся в деле пояснений ответчика и показаний свидетелей, следует, что исполнение договора пожизненного содержания с иждивением выражалось в следующих действиях: ответчик осуществлял за истцом уход в соответствии с условиями договора, а именно: обеспечивал её питанием - покупал продукты питания; обеспечивал уходом и необходимой помощью - проведение гигиенических и банных процедур, смена и стирка одежды, следил за его здоровьем. Доказательств в опровержение факта исполнения договора в части обеспечения питанием, одеждой, уходом и иной помощью, стороной истца не представлено.

Основным доводом, представленным стороной истца, явился довод о не организации соответствующего медицинского обслуживания. 

Данный довод судом не принимается, так как свидетелями со стороны ответчика, одновременно являющимися соседями, было сообщено, что в период совместного проживания сторон, общее состояние истца улучшилось, по сравнению с тем, что имело место быть, до переезда ФИО3 Согласно показаниям свидетелей к ним приезжали автомобили скорой помощи, жена ответчика, так же является медицинским работником, что не исключает оказания помощи и без выезда врача. 

На обозрения суда, ответчиком были представлены слуховые аппараты, купленные для истца.

Как следует из материалов дела (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей) ФИО7, являясь лицом у которого в настоящее время проживает ФИО13, препятствует ответчику ФИО3 общаться с истцом.

Переезд истца ФИО1, к своей дочери, так же не свидетельствует о нарушениях ответчиком условий договора ренты.

Статья 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Эта обязанность (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина договорных отношений связанных с пожизненным содержанием. При этом, суд обращает внимание, что вне зависимости от материального и семейного положения, от всех взрослых трудоспособных детей родители вправе получить необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Кроме того, в судебном заседании к материалам дела была приобщена и прослушана аудиозапись беседы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с ФИО1 в присутствии зятя ФИО1 - ФИО12, внучки ФИО1 и дочери ФИО12 и ФИО7 - ФИО11, невестки ФИО1 и супруги ответчика ФИО3 - ФИО14, сына ФИО1 - ответчика ФИО3 Запись беседы произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон при посещении его матери ФИО1, проживающей с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>. Беседа проходила на улице около калитки жилого дома №.

Участвующими в деле лицами событие данной беседы не оспаривалось.

Как следует из данной записи, ФИО1 наличие у неё намерений расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 28.09.2009г. не подтвердила.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

При этом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а стороны участвующие в деле не оспаривали их достоверность и подтвердили факт представленных телефонных переговоров.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом судом учитывается, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. Таким образом, представленная стороной ответчика аудиозапись является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о добросовестном исполнении ответчиком возникших из договора пожизненного содержания с иждивением обязательств, а также о том, что существенного нарушения условий договора им не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. ст. 605, 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не установлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес>, о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.