Дело № 72-458/2025 

№ 12-74/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Даутова Ильдара Флюровича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 мая 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 мая 2025 г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнении к ней защитник ФИО3 – Даутов И.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Указывает, что по данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованным в сети «Интернет», запись о поверке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171 от 29 октября 2024 г., аннулирована 15 ноября 2024 г., сведения о действующей поверке указанной системы контроля отсутствуют. В связи с этим считает акт измерений, имеющий ссылку на указанное свидетельство о поверке, недопустимым доказательством. Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных документов. Полагает, что выводы судьи о правильной работоспособности системы весового и габаритного контроля являются несостоятельными и не основанными на представленных в материалы дела документах. Считает ошибочным расчет допустимых нагрузок на оси транспортного средства, изложенный в акте. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1 который, в соответствии со страховым полисом ОСАГО является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом. Полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа до 262500 рублей ввиду наличия исключительных обстоятельств.

Вместе с подачей жалобы заявил ходатайство о запросе в органах Ространснадзора: доказательства передачи и регистрации результатов поверки системы «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171 от 29 октября 2024 г. в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; истребовании копий свидетельств о поверке №№ С-СЕ/29-10-2024/381978171, С-СЕ/29-10-2024/387574136 от 29 октября 2024 г., акта проведения поверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 4 марта 2025 г.; сведений об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений ФИО2, которое удовлетворено в части истребования актуальной информации о поверке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733.

ФИО3, его защитник Даутов И.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> по адресу: 86 км 700 м автомобильной дороги Шадринск - Ялуторовск, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,36 % (1,977 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 9,477 т на ось при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Превышение габаритов транспортного средства зафиксировано системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» № 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля, сведениями о результатах поверки средств измерения, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля, актами проверки продольного и поперечного уклона измерительного участка, информацией ГКУ «Курганавтодор» о работоспособности АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. 

Из содержания государственного контракта (далее – Контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги общего пользования регионального значения Курганской области, в том числе: Шадринск – Ялуторовск в Шатровском муниципальном округе на участке км 86+700.

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК.

В материалы дела представлены акты ежемесячного проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», в соответствии с заключениями которых техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособна.

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 6 января, 4 марта 2025 г., указанная проверка выполнена в полном объеме, пост в рабочем состоянии, проезды укладываются в требуемые погрешности.

В соответствии с актами проверки продольного и поперечного уклона измерительного участка от 6 января, 5 февраля 2025 г., участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров отвечают следующим требованиям: постоянный продольный уклон не превышает 10 промилле, поперечный уклон не более 30 промилле. 

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 42677-14, межповерочный интервал составляет один год.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 прошла поверку ФБУ «УРАЛТЕСТ» 29 октября 2024 г., свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г. 

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

При этом ошибочная ссылка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иных материалах дела, в том числе, в обжалуемом решении судьи районного суда на то, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 имеет свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171, тогда как, согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», по результатам работ по поверке данного средства измерения выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует и основанием для их отмены не является, поскольку, как установлено по делу, правонарушение зафиксировано техническим средством измерения, работающем в автоматическом режиме, признанным пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ошибочная ссылка в акте на свидетельство о поверке сама по себе не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства.

Приказом ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в тестовый режим с 

<

...> введен АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Шадринск – Ялуторовск, км 86 +700.

Приказом ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № указанный АПВГК с 

<

...> переведен в продуктивный режим.

Согласно сведениям от 

<

...>, представленным ГКУ «Курганавтодор», с момента введения в эксплуатацию и по настоящее время комплекс работал исправно, сбои отсутствуют. 

Административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК. 

Из содержания актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что ФИО2 является сертифицированным представителем изготовителя технического средства измерения – АО «ВИК «Тензо-М» (сертификат № со сроком действия до 

<

...>).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ответственный за проведение проверок работоспособности АПВГК ФИО2 является неуполномоченным на то лицом, не имеется. 

Доводы жалобы о наличии ошибок в расчетах допустимых нагрузок на ось и группу осей транспортного средства, отраженных в акте результатов измерений и принятых судьей при вынесении решения, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании содержания Приложения 2 постановления Правительства № 2060.

Согласно пункту 3 примечания к Приложению 2 постановления Правительства № 2060 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев неравномерного распределения нагрузки, указанных в пункте 4 примечания. 

В соответствии с пункте 4 примечания к Приложению 2 постановления Правительства № 2060 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения III категории и рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось; иное значение допустимой нагрузки на ось применимо лишь по решению владельца автодороги.

Согласно Приложению 2 постановления Правительства № 2060 допустимая нагрузка для такой дороги составляет 9 т на одиночную ось (10 т – для оси с двускатными колесами); для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м включительно составляет 15 т – для осей с односкатными колесами, 16 т – для осей с двухскатными колесами.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленных заявителем фотографий, у принадлежащего ФИО3 транспортного средства ось № 2 является осью с двухскатными колесами, ось № 3 – осью с односкатными колесами.

Согласно пункту 2 примечания к Приложению 2 постановления Правительства № 2060, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами

Таким образом, применительно к транспортному средству заявителя, допустимой нагрузкой для группы сближенных сдвоенных осей с учетом зафиксированного АПВГК межосевого расстояния (1,38 м) и скатности колес являлось 15 т (7,5 т на каждую ось), что и нашло свое отражение в результирующей таблице проверки осевых нагрузок акта измерений, а также в судебном решении.

При этом, поскольку АПВГК зафиксировано превышение допустимой нагрузки на группу осей (15,336 т при допустимой 15,000 т) пункт 4 примечания к Приложению 2 постановления Правительства № 2060, которым допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, как и пункт 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в данном случае не применимы, и расчет допустимых нагрузок на оси в группе сближенных осей правильно произведен в соответствии с пунктом 3 примечания к Приложению 2 постановления Правительства № 2060.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при разрешении заявленного защитником ходатайства об истребовании в органах Ространснадзора дополнительных сведений в отношении АПВГК в решении обоснованно указал, что оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз не имеется ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности АПВГК.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств являлась достаточной для его рассмотрения по существу. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, ФИО3 представлено не было. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П). 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательств обратного не представлено.

При этом судьей районного суда обосновано учтены установленные им обстоятельства о том, что ФИО3 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору системы взимания платы «Платон» не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора системы взимания платы не поступало.

Согласно сведениям, представленным органами Госавтоинспекции, именно ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства.

Страхователем в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности является ФИО3, при этом в полисе в сведениях о целях использования транспортного средства указано «личная», а не «прокат/краткосрочная аренда».

Доказательств сообщения ФИО3 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

При этом то обстоятельство, что ФИО3 не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не опровергает вывод о том, что данное транспортное средство не выбыло из его владения. 

Приведенные защитником доводы о самом наличии договора аренды транспортного средства с ФИО1, а также утверждение в жалобе о том, что право управления и владения транспортным средством передано только ФИО1, как и представленные в их подтверждение документы, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО3, при этом условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником. Также с учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, ФИО3 не представлено каких-либо объективных доказательств реальности его исполнения. 

При таких обстоятельствах, на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению ввиду следующего.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 г.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 г., абзац первый части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в следующей редакции: «5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Таким образом, за совершение вмененного ФИО3 по настоящему делу деяния, квалифицированного по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ), в настоящее время предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того, что санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) предусматривает более мягкое административное наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ), что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются основания для переквалификации деяния ФИО3 на новую редакцию закона.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить при назначении наказания положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Не являются таковыми обстоятельствами приведенные в жалобе сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административных штрафов по другим аналогичным делам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации деяния ФИО3 и назначении ему административного наказания в соответствии с действующей редакцией закона.

В остальной части постановленные по делу акты сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 мая 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ), в отношении ФИО3 – изменить.

Действия ФИО3 переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В остальной части эти же постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников