К делу № –325/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО3 

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО « ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 5876 руб. 37 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 был принят на работу в АО « ФИО1» на должность помощника согласно трудовому договору №-П-0602 от 05.09.2017г. в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0600 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «U408» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 31 528руб. 17 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «U408» был заключен Договор № U408\08-2018\1 от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U408». Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 7 257руб.05коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 7 257руб.05коп.

Сумма материального ущерба Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 5 876руб.37 коп., который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400руб.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, в заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала помощником, а затем специалистом офиса продаж. Подписывал договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации была обнаружена недостача, которая была распределена между сотрудниками офиса. Его доля составила 7257руб. 05коп. Соглашение с истцом о возмещении материального ущерба он подписывал. Согласен с иском.Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях в должности помощника (лд.17,18). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены (лд.24). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (лд.23).

Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 взяли на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю (лд.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж в период исполнения ответчиком ФИО2 своих трудовых обязанностей была выявлена недостача в размере 31 528руб 17 коп.(лд.31)

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возмещении ущерба сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников: ФИО2-7257руб.05коп, ФИО8-7257руб 05коп., ФИО9-2500руб, ФИО5-7257 и ФИО7-7257руб.06коп.

В соответствии с объяснениями ответчика с указанным расчетом он согласен, данный ущерб произошел по невнимательности сотрудников (лд.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано Соглашение о возмещении материального ущерба (лд.35)

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ из суммы по приказу 7 257руб.05 коп. ФИО2 погашено 1 380руб.68коп., долг 5 876руб.37коп.(лд.36).

Судом установлено, что причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска уплатил госпошлину в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея в пользу АО «ФИО1» в возмещение причиненного ущерба денежную сумму 5876руб 37коп.(пять тысяч восемьсот семьдесят шесть руб.37коп) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова