дело № 12-102/2021 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Долгопрудный 

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством НИССАН государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку она осуществила парковку транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, заезжая со стороны эстакады 

<

адрес> «остановка запрещена» установлен в месте, который возможно увидеть только при въезде со стороны 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ – запрещается остановка и стоянка транспортных средств. 

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. 

Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, а табличка 8.24 «Работает эвакуатор» ПДД РФ указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ осуществляется задержание транспортного средства.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, из приложенного к постановлению об административном правонарушении фотоматериалу, усматривается, что упомянутый дорожный знак на указанном участке дороги установлен так, что двигаясь по 

<

адрес> и совершая поворот на улицу 

<

адрес>, не виден, дублирующих знаков на данном участке дороги не имеется. 

Таким образом, ФИО1 не нарушала требования ПДД РФ в части остановки и стоянки автомобилей, в т.ч. требования указанного выше дорожного знака. 

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что в нем, в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: отсутствует указание на то, требование какого дорожного знака или линии дорожной разметки нарушены.

По смыслу закона правонарушением, подпадающим по действие нормы закона, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает обязательное указание на требование, предписанное дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нарушение которых запрещает остановку или стоянку транспортных средств. Данное указание закона должностным лицом не выполнено.

На основании ч.8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. 

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения производства по делу применялась в отсутствии ФИО1, без участия двух понятых с применением видеозаписи, однако данная видеозапись в материалах дела отсутствует, в связи, с чем данный процессуальный документ является недопустимым доказательством. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из этого в действиях ФИО5 отсутствует вина, а соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Судья

Копия верна: Судья: Секретарь: