дело № 2-557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 04 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 270820 рублей 84 копейки и истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Атик-Моторс». В связи с тем, что в итоге общая стоимость ремонта составила 426 259 рублей 40 копеек, истец была вынуждена понести убытки в размере 155 438 рублей 56 копеек. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 155 438 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей 77 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО4 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения суммы причиненного ущерба 129 179 рублей 16 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения суммы причиненного ущерба 26 259 рублей 40 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признал, пояснил суду, что при организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, истцом и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, которая станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. Полная стоимость ремонта определена сторонами после ремонта машины. Действительно, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть определен в соответствии с Единой методикой, применение иных ценовых характеристик согласно Закону об ОСАГО не допустимо. Однако Единой методикой предусмотрена возможность корректировки стоимости восстановительного ремонта ввиду явного не соответствия сумм, которые имеются в каталогах Единой методики, в справочниках РСА. Между тем, истец согласилась с определенным страховщиком размером восстановительного ремонта, не предприняв мер к определению действительной стоимости ремонта и не предъявив соответствующих требований к страховой компании. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО6 иск не признала, указав, требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба со страховой компании. Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховой организации возместить ущерб в соответствии с единой методикой. Экспертное заключение, выполненное ООО «МЕТР», никем не оспорено, размер ущерба определён в соответствии с единой методикой и без учета износа составляет 271200 рублей 84 копеек Указанная сумма была оплачена страховой компанией по заказ-наряду и счету, выставленному ООО «Атик-Моторс». Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Фактически понесенные истцом расходы подлежат возмещению причинителем вреда в случае недостаточности страхового возмещения на основании гражданского законодательства, в связи с чем, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с лица, причинившего вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Атик-Моторс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО1, собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

номер>, - ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая, управляя автомобилем, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедилась в том, что следующее за ней транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер>, уже начало обгон тем самым нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

После осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа с округлением составляет 271 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Атик-Моторс».

По окончании ремонтных воздействий страховщик произвел выплату стоимости ремонта в размере 270 820 рублей 84 копейки по счету № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Атик-Моторс».

Согласно справке ООО «Атик-Моторс» стоимость необходимых запасных частей на автомобиль Toyota Camry составила 525 756 рублей.

На основании заказа-наряда № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Атик-Моторс» ФИО1, последняя оплатила СТОА денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 155 438 рублей 56 копеек.

Указывая на наличие у причинителя вреда ФИО2 обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 и ООО «Атик-Моторс» было заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

В приведенном соглашении стороны согласовали сроки восстановительного ремонта транспортного средства.

Пункт 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере доплаты потерпевшего за счет собственных средств на СТОА на расходы СТОА на восстановительный ремонт в части, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, сторонами соглашения не заполнен. 

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «

<

номер>», определенная в экспертном заключении ООО «МЭТР» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составила 271 200 рублей. 

Объем и стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, запасных частей и материалов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, определены экспертом ООО «МЭТР» в калькуляции 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением 

<

номер> к экспертному заключению. Указанная калькуляция истцом не оспорена.

После окончания ремонта автомобиля Toyota Camry СТОА ООО «Атик-Моторс» выставил два заказ-наряда - № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 270 820 рублей 84 копейки и № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сумму 155 438 рублей 56 копеек.

Таким образом, СТОА произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 525 756 рублей, то есть свыше стоимости, определенной страховщиком.

Согласно позиции истца, стоимость восстановительного ремонта была превышена ввиду невозможности приобретения СТОА запасных частей по ценам, указанным в калькуляции страховщика. 

Между тем, сведения о том, что, осуществляя восстановительный ремонт, СТОА предприняла меры к уведомлению страховщика и потерпевшего о невозможности приобретения запасных частей по стоимости ЕМР и согласованию размера необходимой в связи с этим доплаты, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, либо о возмещении расходов, понесенных на доплату стоимости восстановительного ремонта, в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, суду не представлено. 

При этом, при анализе указанных заказ-нарядов судом установлено, что при формировании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» СТОА ООО «Атик-Моторс» включена в наряд лишь часть восстановительных работ, определенных в направлении страховщика с учетом акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; остальная часть работ сформирована в наряд от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Кроме того, в заказ-нарядах на имя Страховщика и на имя потерпевшей указаны одинаковые работы такие, как решетка радиатора п. 6 и п. 29, лампа п. 39, 40, 43 и п.40. 

Также в оба наряда СТОА включены в восстановительные работы использование деталей, не определенных в направлении Страховщика, такие как использование деталей крепления, болтов, крепежей и тому подобные.

В этой связи, суд подвергает сомнению достоверность указанных доказательств, ввиду того, что они не позволяют с достаточной степенью точность определить объем ремонтных воздействий, выполненных СТОА для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с калькуляцией 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных убытков с ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: