Дело № 22к-1119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 мая 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Заниной Ю.В. 

по видеоконференцсвязи: защитника - адвоката Османова М.Ш. и обвиняемого Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2025г., которым

в отношении обвиняемого Р., *** года рождения, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 15 июня 2025г. по месту жительства в ***, с установлением запретов и ограничений.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, в 

<

...> января 2019г. и не позднее 16 апреля 2025г.

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2025г. по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Р., Щ. и иных неустановленных лиц; 17 апреля 2025г. по ст.222 ч.1 УК РФ; 23 апреля 2025г. по ст.159 ч.4 УК РФ, 23 апреля 2025г. по ст.201 ч.1 УК РФ; соединено в одно производство.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 16 апреля 2025г. задержан Р. Обвинение ему предъявлено 16 апреля 2025г. по ст.159 ч.4 УК РФ; 17 апреля 2025г. по ст.159 ч.4, ст.222 ч.1 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Р. 18 апреля 2025г. в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2025г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому Р. на домашний арест по месту регистрации: *** на 1 месяц 16 суток, то есть по 15 июня 2025г., с установлением запретов и ограничений, поскольку, в настоящее время, изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая дачу обвиняемым признательных показаний, изобличающих соучастника, отсутствуют основания полагать, что он будет угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, Р. по прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, что дает основание полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2025г. изменена в отношении обвиняемого Р. мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 15 июня 2025г., установлены запреты и ограничения: покидать жилище, расположенное по адресу ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст.5 УПК РФ; вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. просил постановление суда отменить, избрать Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета покидать жилое помещение с 7-00 до 19-00; указал, что Р. вину по предъявленному обвинению признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, дает правдивые и исчерпывающие показания, активно сотрудничает со следствием. Р. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Нижневартовск, в собственности жилье, проживает вместе с семьей, работает, является директором ООО «

<

данные изъяты>», имеет постоянный законный источник дохода; доказательств, что он может скрыться от следствия и суда либо будет осуществлять преступную деятельность, не представлено, доводы суда не обоснованы, мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана только в связи с тяжестью предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовск З. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Р. не были нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об изменении обвиняемому Р. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, составлено уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В представленных материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности Р. к совершению инкриминируемых ему деяний, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности обвиняемого Р., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в жалобе. 

Наряду с этим, суд учитывал и то, что Р. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, а также преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок; иные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены; а также фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, и тот факт, что расследование дела находится на первоначальном этапе. 

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что Р., может скрыться, либо продолжить осуществлять преступную деятельность.

С учетом сведений о личности, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, нежели домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела.

Оснований для изменения Р. меры пресечения на иную более мягкую, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данном этапе следствия, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, по которым обвиняемый не может находиться под домашним арестом, суду не представлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2025г. в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись