дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

 город Белово 07 апреля 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП в отношении ООО «В.» ИНН №, КПП № ОГРН № за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Главный инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав представителей ООО «В.» ФИО3, ГЖИ ФИО4, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст.26.1 КРФоАП.Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ст.26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ООО «В.» (ИНН №) нарушило правила содержания и ремонта жилых домов, предусмотренные ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №2170, п.1 ст.161 ЖК РФ. 

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> №, с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФоб АП.

Вместе с тем, мировой судья пришёл к выводу о том, что ГЖИ не соблюден порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а потому, не имеется бесспорных доказательств о наличии в действиях ООО «В.» (ИНН №) состава указанного административного правонарушения, ввиду чего прекратил производство по делу. 

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего. Исходя из материалов административного дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «В.» (ИНН №) по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, послужило обращение гражданина -собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления полномочий по выполнению работ и оказанию услуг в рамках исполнения договорных обязательств выбрана управляющая организация ООО «В.» ИНН №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «В.» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись о его создании ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, директором которого является ФИО5 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «В.» ИНН № является надлежащим субъектом возникших правоотношений между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией.

Что касается самой проверки, то из материалов дела усматривается, что она была проведена в отношении ООО «В.» ИНН №, то есть юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, о чем были составлены Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверки технического состояния жилого дома по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии и с участием директора ООО «В.» ИНН № ФИО5, от которой каких-либо замечаний, возражений не поступило. 

Исходя из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен также в присутствии директора ООО «В.» ФИО5, должностным лицом было установлено совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП именно обществом с ограниченной ответственностью «В.» ИНН №, то есть правильно указаны ИНН юридического лица, его название, место нахождения. При этом, директором ООО «В.» ФИО5 не оспаривались указанные обстоятельства дела, а именно, она признала допущенные нарушения, которые устранили /л.д.47, 117-118/. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что имеются сомнения относительно совершения указанного административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «В.» ИНН № а также то, что проверка проводилась в отношении другого юридического лица, а именно ООО «В.» ИНН №, не основаны на материалах дела, а доводы жалобы ГЖИ в этой части заслуживают внимания и являются обоснованными. 

То обстоятельство, что распоряжение ГЖИ и предписание, вынесены в отношении ООО «В.» с иным ИНН - № являются устранимыми в судебном заседании и не опровергают фактические обстоятельства дела, исходя из которых следует, что проверка была проведена по жалобе гражданина, в отношении надлежащего юридического лица, с выявлением допущенных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, которые этим юридическим лицом и были устранены, о чем было сообщено ГЖИ.

Однако, указанные обстоятельства не получили оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «В.» ИНН № является необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.1.3 КРФоАП составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, судом не может быть допущено ухудшение положения юридического лица путем направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду чего суд оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП в отношении ООО «В.» (ИНН №) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко