Материал № 12– 285/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 08 октября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1, защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, ее защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указали, что в Акте обследования мероприятия структурно разбиты таким образом, что документ не отвечает критериям ясности и доступности для понимания, так как: Первые три подпункта (5.1, 5.2, 5.3) пункта 5 указаны как необходимые мероприятия. После перечисления этих трех мероприятий указан срок исполнения - 2 года. А далее в рамках этого же пункта 5 идет блок, обозначенный как «Рекомендовано». И оставшиеся 2 мероприятия указаны здесь без срока выполнения в качестве рекомендаций. Объект Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей «.....» ..... «..... необходимо категорировать по Постановлению №. В соответствии с пунктом 24 Постановления № система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объектов (территорий) стационарного типа, архивирование и хранение данных в течение 1 месяца. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утвержденных Постановлением Правительства № ответственность за проведение организационных мероприятий, включающих обследование и категорирование объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей. Таким образом, необходимо обследование и категорирование объектов, входящих в состав ЗОЦ «.....» (Профилактория и Загородного лагеря отдыха и оздоровления детей «.....») в составе разных комиссий в соответствии с Постановлениями № и 732. Протокол составлен неуполномоченным на то должностным лицом, протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, считаю, что в отношении должностного лица ФИО1 состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35ч.1 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо зам. командира роты полиции ОВО по Соликамскому городскому округу- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании указал на не согласие с доводами жалобы. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ составлен законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06,03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от ..... № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ..... №35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ..... N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 272 (далее Требования).

Пункт 23 указанных Требований предусматривает, что все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения, в том числе системой оповещения и управления эвакуацией (п. «б»).

Согласно п. 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

При этом система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта (пункт 31), должна является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей (пункт 32).

Для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия) (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 Требований в состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию).

К работе комиссии могут привлекаться эксперты из числа работников специализированных организаций в области проектирования, строительства и эксплуатации технологических систем, специализированных организаций, имеющих право осуществлять экспертизу безопасности объектов (территорий).

Комиссию возглавляет должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории).

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии.

В случае возникновения в ходе составления указанного акта разногласий между членами комиссии решение принимается в форме голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов решение принимается председателем комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования объекта (территории) (пункт 15 Требований N).

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

Согласно постановлению администрации Соликамского городского округа от ..... №-па (Приложение №) ЗОЦ «.....» ООО «.....» внесено в перечень мест массового пребывания людей в Соликамском городском округе.

..... в ходе проведения плановой проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности ООО «.....» загородного оздоровительного центра «.....», по адресу: ..... д.; ..... установлено, что ФИО1, являясь специалистом по охране труда и основам безопасности ООО «.....», ответственным за антитеррористическую защищенность, не выполнила требования Постановления Правительства Российской Федерации от ..... № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее - Постановление № 272), а именно:

пп. «б» и.23, п.31, п. 32 Постановление № 272 - в корпусах отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Количество оповещателей и их мощность не обеспечивает необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей;

п. 30 Постановление № 272- система видеонаблюдения не обеспечивает непрерывное наблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей. Не установлены видеокамеры внутри здания, кроме столовой.

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность места с массовым пребыванием людей, в данном случае ЗОЦ «.....», допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, а именно: в корпусах отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Количество оповещателей и их мощность не обеспечивает необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей; система видеонаблюдения не обеспечивает непрерывное наблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей. Не установлены видеокамеры внутри здания, кроме столовой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ..... №В№; рапортом заместителя командира роты полиции ОВО по Соликамскому городскому округу ФИО4 о выявленных правонарушениях; объяснением директора ООО «..... от ..... ФИО5, в части указания на ответственное лицо за выполнение антитеррористических мероприятий ФИО1; объяснениями ФИО1 от ....., согласно которым подготовка документов для выполнения указанных мероприятий запланирована на ..... год; актом плановой проверки исполнения требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей от ....., с выявленными нарушениями; приказ от ..... №; постановлением администрации Соликамского городского округа №-па от ..... «Об утверждении перечня мест массового пребывания людей в Соликамском городском округе» с приложением Перечня, договором аренды имущества №А от ..... с перечнем передаваемого недвижимого имущества; актом обследования и категорирования места массового пребывания людей ЗОЦ «Чайка» от ..... и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Трудовой договор между ООО «.....» и ФИО1 заключен ..... № 245.

Приказом № от ..... ответственным за выполнение мероприятий по укреплению антитеррористической защищенности ЗОЦ «Чайка» назначена специалист по охране труда и основам безопасности ФИО1

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 названного кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ......

Выявленное в указанную дату деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовала при составлении данного документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с названным Кодексом и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, замечаний не имела, копия протокола ей вручена.

Требования Постановления № 272 устанавливает обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая вопросы их инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны, в том числе и обеспечение системой видеонаблюдения мест массового пребывания людей информационного взаимодействия с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно- программного комплекса "Безопасный город" (п. 30 Постановлением № 272).

Комиссионное обследование объекта ЗОЦ «.....», расположенный по адресу: ....., Соликамский городской округ, Родниковское сельское поселение вблизи д. Чашкина по антитеррористической защищенности проводилось ..... на основании Постановления Правительства РФ от ..... № 272 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

В соответствии с постановлением Администрации Соликамского городского округа №-па от ..... «О внесении в Перечень мест массового пребывания людей в Соликамском городском округе, утвержденный постановлением Администрации Соликамского городского округа от ..... №-па» ЗОЦ «Чайка», расположенный по адресу: ....., Соликамский городской округ, Родниковское сельское поселение вблизи д. Чашкина исключен из перечня мест массового пребывания людей.

Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановленных по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определенные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. 

Существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые могли привести к неверному разрешению дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова