Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года. с. Кинель-Черкассы. 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В., 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителей ответчицы ФИО4 – Поповой М.В. и ФИО5,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 571/2017 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Титовой 

<

данные изъяты> о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанное выше недвижимое имущество ответчица обязалась продать за 

<

данные изъяты>, согласно условиям договора, он обязался в качестве задатка ежемесячно перечислять на счет ответчицы сумму в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в общей сложности он передал ответчице 

<

данные изъяты>.

В спорном доме он сделал ремонт, частично отремонтировал крышу, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал о том, что на дом и земельный участок ответчица ищет новых покупателей, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчицы, где было установлено, что ответчица действительно ищет новых покупателей, чтобы подороже продать дом и земельный участок, следовательно, ответчицей нарушены условия предварительного договора купли-продажи. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы 25 000 рублей, переданные в качестве задатка и 35 000 рублей в качестве неустойки, предусмотренной предварительным договором купли-продажи. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию по делу на основании письменного заявления истца (л. д. 19), исковые требования поддержали, в данных суду объяснениях указали, что истец не претендует на дом и земельный участок, не намерен заявлять на них права, знает, что дом и земельный участок в настоящее время проданы другим лицам.

Ответчица ФИО4 лично в судебном заседании не участвовала, её представитель – ФИО5 (на момент предъявления иска фамилия ФИО1, перемена фамилии произошла в период нахождения дела в производстве суда) она же по делу третье лицо, предъявленный иск признала и поддержала в части расторжения предварительного договора купли-продажи, в остальной части иск не признавала и не поддерживала, в данных суду объяснениях не оспаривала факт получения от истца денежных средств в сумме 25 000 рублей, но считает, что данная сумма передана истцом как плата за проживание в доме.

Представитель ответчицы ФИО4 – адвокат Попова М.В., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, также полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения предварительного договора купли-продажи, в остальной части предъявленного иска истцу следует отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах. 

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 являлась собственницей жилого дома и земельного участка при нём, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решив продать принадлежащее ей указанной выше недвижимое имущество, поручив это сделать своей матери ФИО1, ответчица оформила на неё доверенность. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей (от имени последней действовала ФИО1 (в связи с переменой фамилии ФИО5), был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Этой же нормой установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из содержания предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи сторонами не оговаривалось.

Из объяснений представителя ответчицы, истца и его представителя следует, что недвижимое имущество продано другим лицам, истец не настаивает на передаче ему имущества.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи следует считать расторгнутым.

Что касается требований о взыскании с ответчицы денежных средств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец передал ответчице, через мать последней, 25 000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены, поэтому указанную сумму следует взыскать с ответчицы, поскольку её мать, не являясь стороной предварительного договора, действовала от имени и в интересах ответчицы по доверенности. 

Доводы представителей ответчицы о том, что получаемые денежные средства предназначены были в счет платы за проживание истца голословны и неубедительны, никакими доказательствами и объективными фактическими данными не подтверждены. 

Требования истца о взыскании с ответчицы неустойки не основаны на нормах материального права применительно к данному спору и правоотношению, поскольку статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Указание в предварительном договоре о выплате неустойки в размере 35 000 рублей, как меры ответственности, не основано на законе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска. 

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать возврат расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд, при этом, взыскание следует произвести пропорционально сумме удовлетворенного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовой 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Титовой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> полученные по договору денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, а всего с ответчицы в пользу истца взыскать 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части предъявленного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.08.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>