Дело № 2-2950/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО7 заключен предварительный договор №, а позднее ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» (с использованием кредитных средств) 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО10 заключили договор уступки прав требования по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект: расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Жилой 

<

адрес>, 1-комнатная квартира, план на отметке +42.000 (пятнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 3-4, Е-К, общая площадь – 31,9 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 36,1 кв.м., а дольщик обязуется оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора). Свои обязательства дольщик исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее IV квартала 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок данное обязательство ответчик не исполнил.

При заключении договора уступки права требования по договору долевого участия Истец исходил из информации, что объект срок дня на день будет передан Дольщикам. Однако в процессе детального изучения ситуации, истец пришел к выводу, что в ближайшее время в квартире ему передана не будет, а также качество дома не соответствует предъявляемым требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ Дольщик расторг с Застройщиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный Жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка», направив ответчику претензию, поскольку на тот момент ему не было известно, когда объект будет передан. 

На момент заключения договора цена объекта составляла 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта: стоимость 1-комнатной квартиры, план на отметке +42.000 (пятнадцатый этаж), ограничена осями: 3-4, общая площадь – 31,9 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 36,1 кв.м. строительный адрес: 

<

адрес> жилой 

<

адрес>, в настоящий момент составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору долевого участия в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницу между ценой объекта установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ № и ценой объекта на настоящий момент в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения в счет цены договора по день вынесения решения составляют 

<

данные изъяты> рубля, также представил письменные возражения против снижения неустойки, и письменные возражения против снижения размера процентов и штрафа, суть которых заключается в том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения перед истцом своих обязательств, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указала, что застройщик действовал добросовестно и осмотрительно, заблаговременно обратился ко всем участникам долевого строительства с уведомлением о переносе срока передачи квартир на 1 

<

адрес> года и предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения срока передачи объекта долевого строительства. Уведомление с приложением соглашения к договору ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако было проигнорировано. Недобросовестное поведение истца свидетельствует о намерении его обогатиться за счет расторжения договора долевого участия. Поскольку ФИО13» являясь застройщиком, осуществляющем строительства домов за счет привлеченных средств дольщиков использует денежные средства исключительно в соответствии с законом № 214-ФЗ возможности выплаты требуемой истцом в претензии-уведомлении о расторжении договора суммы, в размере 

<

данные изъяты> рубля наличными, в течение 20 дней у ответчика нет. Направленная претензия носила исключительно мнимый характер, поскольку не была нацелена на урегулирование спора, а была подана с целью подачи иска с требованием о выплате штрафа по закону о защите прав потребителей. 

Причинами нарушения обязательств застройщика явились невыполнение подрядчиком обязательств по устранению фасада строящегося дома. Без видимых на то причин, работа подрядчиком выполнялась настолько медленно, что к октябрю 2017 года стало понятно, что завершить работы в срок оказалось невозможным. Ответчик был вынужден искать постороннего подрядчика на выполнение работ по монтажу фасада, а также повторно оплачивать поставку фасада. Данный факт позволил ускорить процесс производства работ по фасаду, однако закончить работы в 2017 году не представилось возможным. 

Также представитель ответчика указал, что согласно произведенной оценки объекта максимальная сумма убытков составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также то, что истцом указан неверный расчет процентов, в связи с чем просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить их размер ввиду их явной несоразмерности до 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО7 заключен предварительный договор №, а позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в райе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» (с использованием кредитных средств) №. 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. 

Из предоставленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ФИО15» следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел оплату в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, выполнив свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации № Управлением Федеральной службы государственно регистрации. кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 и 2.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 36,1 кв.м. (включая площадь лоджий и балконов), расположенная на 15-том этаже. Ограничена осями: 3-4, Е-К.

Согласно п. 4.1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам: IV квартал 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не сдан, истцу объект не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию-уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный Жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ № в которой просил вернуть дольщику уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницу между ценой объекта, установленной договором, и ценой объекта на момент обращения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля со дня их внесения в счет цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по день их возврата, а также уведомить дольщика о дате, времени и месте получения указанных им денежных средств.

В ответ на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором предложил урегулировать спор путем заключения соглашения о расторжении ДДУ, после чего в течение 20 дней истцу будет выплачены денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсация возможных убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также указано просьба сообщить о принятом решении, однако доказательств направления данного ответа истцу материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении.

Кроме того, данный порядок расторжения договора предусмотрен и п.6.4 договора. При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнутым приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11). 

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. 

В обоснование требования о взыскании разницы в стоимости объекта истцом первоначально был предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ИП ФИО8, согласно которого, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры (в условно готовом состоянии), общей площадью 31,9 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 36,1 кв.м., строительный адрес: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, план на отметке + 42 000 (пятнадцатый этаж), ограничена следующими осями 3-4, Е-К, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлен отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца согласился со стоимостью спорного объекта, указанному в отчете ответчика. Учитывая, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.9 федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков возврата денежных средств, при расторжении договора, участнику долевого строительства полагаются проценты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период о дня внесения в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рубля. Суд, проверив данный расчет, приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 414 дн. (

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1387 дн. (

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 2 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО9 и ФИО5, дает последним право представлять интересы истца во всех государственных, федеральных, краевых и муниципальных органах власти и их территориальных подразделениях, административных, правоохранительных, следственных органах, учреждениях, в том числе в налоговых органах, службе судебных приставов, органах полиции, органах, осуществляющих государственный контроль, в любых страховых компаниях, в нотариальной конторе и иных органах власти, представлять интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, мировых, военных судах, представлять интересы в кассационных инстанциях по гражданскому делу по спору с ФИО16». Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО17» – удовлетворить частично. 

Признать договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнутым. 

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы в цене объекта в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО19» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: