Дело № 2-1119/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требовании тем, что истец и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 03.07.2009 года по 04.12.2017 года. В период брака был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Однако указанный участок был оформлен супругой на её мать ФИО4 О данном факте известно не было, поскольку истец работает вахтовым методом и оформление происходило в его отсутствие. Считает, что таким образом ответчик ФИО3 хотела избежать в дальнейшем раздела совместно нажитого имущества. 

С учетом уточнения иска ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 28.09.2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности по 1/2 доли за каждым ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве возражала против удовлетворения требований, указала, что спорный земельный участок был приобретен её матерью ФИО4 за счет собственных денежных средств. Ни она, ни её супруг ФИО2 денежных средств на приобретение земельного участка не давали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве возражала против удовлетворения требований. Указала, что спорный земельный участок был ею приобретен за счет собственных денежных средств. Никаких долговых обязательств перед Б-выми не имеет. Денежные средства от них не получала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в случае не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФподоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) всобственностьдругой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 550 ГК РФ установлено, чтодоговорпродажи недвижимости, заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии сост. 164 ГК РФсделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, следует, что 28.09.2015 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Из договора следует, что земельный участок приобретен за 50000 рублей, из которых 20000 рублей переданы в день подписания договора, а 30000 рублей будут переданы в срок до 30.10.2015 года. 

Договор не содержит оговорок в отношении иных лиц, кроме тех, которые участвуют в сделке.

Также имеется согласие ФИО6 (супруга ФИО5) о согласии на продажу земельного участка. 

Договор прошел государственную регистрацию, ФИО4 с 09.10.2015 года является собственником спорного земельного участка. 

В качестве оснований обращения с указанным иском ФИО2, указано, что спорный земельный участок было приобретен в период брака ФИО7 и ФИО3 на совместные денежные средства, следовательно, является совместно нажитым.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 03.07.2009 года по 04.12.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка следует, что он заключен между ФИО5 и ФИО4 

Согласно возражений, представленных ответчиком ФИО4, земельный участок был приобретен на личные денежные средства. 

Истцом достоверных доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен на совместные денежные средства его и ответчика ФИО3, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что им, либо его супругой передавались денежные средства ФИО4 для приобретения спорного земельного участка. 

Выписка по счету банковской карты о снятии денежных средств в период совершения сделки не свидетельствует о том, что снятые ФИО2 денежные средства были переданы ФИО8 для расчета за спорный земельный участок. Каких-либо письменных доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО4 от семьи Белоус представлено не было. 

Доводы истца о том, что в период заключения оспариваемого договора его банковская карта находилась у его супруги ФИО3 также не подтверждается доказательствами и не имеет юридического значения для рассмотрения дела. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также истцом не представлено доказательств в обоснование того, что за счет его денежных средств приобретен спорный земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положение указанной правовой нормы, суд также не находит правовых оснований для признания спорного земельного участка совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева