Дело №2-552/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 04 августа 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием помощника прокурора Агаповского района Карюкиной Е.А.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Агаповская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.А. Скачкова». Приказом Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения, Управление образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области не имело право принимать такое решение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать незаконным приказ Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ. Восстановить ее на работе в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Агаповская средняя общеобразовательная школа № имени П.А. Скачкова» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 114).

В судебном заседании истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Управление образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), исковые требования не признал, пояснив, что процедура увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдена, компенсация выплачена.

Ответчик Управление образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), исковые требования не признала.

Третье лицо администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), исковые требования не признал, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, согласование главы района на увольнение было получено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 8, 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным отделом образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Агаповская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.А. Скачкова» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), что также подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 28).

Приказом Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по ст. 278 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 29, 30, 31). С указанными приказом и решением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 выплачена компенсация при увольнении в размере трехкратного месячного заработка в размере 161675 руб. 87 коп. (л.д. 13).

Доводы стороны истца о том, что нарушена процедура увольнения, не могут быть учтены судом, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно Положения об Управлении образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области Управление образования является отраслевым органом администрации Агаповского муниципального района Челябинской области со статусом юридического лица. Собственником имущества Управления образования является муниципальное образование Агаповский муниципальный район.

В соответствии с пп. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.9 Положения начальник Управления образования: осуществляет прием на работу сотрудников Управления образования, заключает с ними трудовые договоры; прекращает трудовые отношения с работниками Управления образования; от имени муниципального образования Агаповского муниципального района назначает руководителей подведомственных муниципальных образовательных учреждений и прекращает их полномочия по согласованию с Главой Агаповского муниципального района (л.д. 47-52).

Согласно Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Агаповская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.А. Скачкова» - учреждение является юридическим лицом, учредителем является администрация Агаповского муниципального района. Непосредственную организацию, координацию и контроль деятельности осуществляет Управление образования.

В соответствии с п. 5.21 Устава непосредственное управление Учреждением осуществляет директор. Директор назначается на должность и освобождается от должности Управлением образования администрации района в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области (л.д. 64-88).

ДД.ММ.ГГГГ Управление образование направило письмо главе Агаповского муниципального района с просьбой согласовать прекращение трудового договора с директором муниципального общеобразовательного учреждения «Агаповская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.А. Скачкова» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника (л.д. 102).

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ согласовано прекращение трудового договора с директором муниципального общеобразовательного учреждения «Агаповская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.А. Скачкова» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника (л.д. 103).

Доводы стороны истца о том, что с данным распоряжением ее не ознакомили, так как оно издано позже, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из карточки исходящего документа следует, что распоряжение №-Р издано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомление работника с данным документов законом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 -директором муниципального общеобразовательного учреждения «Агаповская средняя общеобразовательная школа № имени П.А. Скачкова» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, изданный начальником Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, принят уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ не требует мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и предупреждения об увольнении руководителя за три дня до увольнения.

С учетом изложенного суд считает, что при увольнении ФИО1 ее права работодателем нарушены не были, требования действующего законодательства соблюдены. Следовательно, оснований для восстановления ее в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Агаповская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.А. Скачкова» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: