Дело № 2-98/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля для регистрации перехода права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 16.06.2018 г. истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки «Тойота Хайс» 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей. Истец и ответчик как стороны подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 04.09.2018 г. истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОГИБДД ОМВД Ульчского района по месту жительства для регистрации перехода права собственности, по предварительным данным ГИБДД ОМВД приобретенное транспортное средство на момент обращения в розыске, под арестом и ограничением, не находилось. 19.10.2018 г. истец оформил страховой полис на данный автомобиль серии № сроком на 1 год. 01.11.2018 г. истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОГИБДД ОМВД Ульчского района по месту жительства для регистрации перехода права собственности, но был дан отказ в регистрационных действиях в связи с тем, что данное транспортное средство находится под ограничением по решению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по постановлению № 3/6-51/2018 от 16.03.2018 г., ранее такие сведения истцу не были известны. Истец указывает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, истец произвел полностью оплату покупаемого автомобиля, при обращении в ГИБДД не выявлено сведений о нахождении в угоне либо под ограничением, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи под ограничением не находился по данным базы УГИБДД Ульчского района, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. На основании изложенного просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Хайс» 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №, отменить обеспечительные меры в отношении имущества ответчика и снять ограничение с автомобиля для регистрации перехода права собственности на автомобиль истцу.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы и почтовые извещения, до начала рассмотрения дела по существу от истца и от ответчика в рамках представленных телефонограмм заявлены просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, истец настаивает на исковых требованиях, ответчик указал, что на момент продажи им автомобиля истцу, его автомобиль под арестом или ограничением, не находился, также истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41,49,50,51).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда. 

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеуказанных норм права, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16.06.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком в простой письменной форме, указано, что ответчик как продавец обязуется передать в собственность, а истец как покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «Тойота Хайс», 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №, стоимость договора составила 100 000 рублей, при этом автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, кроме того продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом, не состоит (л.д.7).

Согласно ПТС автомобиля марки «Тойота Хайс» 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №, последним владельцем автомобиля с регистрацией указанной информацией в ОГИБДД, указан ответчик ФИО2 (л.д.8-9).

На л.д.10-11 представлено свидетельство о регистрации ТС, в котором владельцем указан ФИО2.

На л.д. 12 истцом представлен страховой полис серии № оформленный им в отношении спорного автомобиля 19.10.2018 г., в котором страхователем и собственником указан истец ФИО1, он же и допущен к управлению данным транспортным средством, иные лица не указаны.

20.10.2018 г. истцом оформлена диагностическая карта сроком действия до 20.10.2019 г. в отношении спорного автомобиля (л.д.13-14).

На л.д.15 представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой усматривается, что в ОГИБДД имеется информация в базе данных о том, что в отношении автомобиля марки «Тойота Хайс» 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №, на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № 3/6-51/2018 от 15.03.2018 г. введен запрет на регистрационные действия в отношении указанного спорного автомобиля, при этом как установил суд, из карточки АМТС следует, что датой загрузки указанных сведений в базу ОГИБДД о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля указана дата – 20.03.2018 г.

Таким образом как установил суд, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Тойота Хайс» 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №, уже находились в базе ОГИБДД с 20.03.2018 г. по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № 3/6-51/2018 от 15.03.2018 г.

Как установил суд постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № 3/6-51/2018 от 15.03.2018 г. в отношении автомобиля марки «Тойота Хайс» 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №, применена мера обеспечительного характера и наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2 в виде запрета на эксплуатацию автомобиля и совершение каких-либо действий распорядительного характера, запрета ФИО2 и иным другим лицам эксплуатировать автомобиль и совершать какие-либо действия распорядительного характера (снятие с учета, изменение собственника и все иные действия) в отношении движимого имущества – автомобиля марки «Тойота Хайс» 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №) до принятия решения по гражданскому иску в рамках возбужденного уголовного дела по существу (л.д.28-29).

Постановление суда от 16.03.2018 г. вступило в законную силу 27.03.2018 г. (л.д.29).

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 1-102/2018 г. от 24.04.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания, в рамках приговора также разрешен вопрос в части гражданского иска (л.д.30-33).

В рамках указанного приговора разрешен вопрос в части ранее принятых мер обеспечительного характера, а именно постановлено, что принятые меры обеспечительного характера по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, вынесенного по результатам рассмотрения постановления следователя в виде ареста на имущество в целях исполнения погашения суммы гражданского иска в отношении имущества ФИО3 в виде запрета на совершение каких-либо действий распорядительного характера в отношении движимого имущества - автомобиля марки «Тойота Хайс» 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №, находящегося на ответственном хранении у ФИО2, оставлены без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, т.е. до полного погашения подсудимым заявленного к нему гражданского иска (л.д.31).

Приговор суда по делу № 1-102/2018 г. от 24.04.2018 г. вступил в законную силу 07.05.2018 г. (л.д.33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд из анализа материалов дела, по настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2

Как установил суд, истец в настоящем деле заявляет спор о принадлежности указанного автомобиля, доказывая, что он является его собственником с 16.06.2018 г., а потому такие ограничения в отношении принадлежащего ему имущества, не могут быть сохранены.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, для проверки иных ограничений на автомобиль.

Как установил суд, согласно информации ГИБДД, на момент заключения договора 16.06.2018 г., запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Хайс» 1993 г.в., цвет – темно-серый, мощность двигателя – кВт/л.с. 92/125, регистрационный знак №, уже имелся и был наложен по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края еще 20.03.2018 г., что подтверждено достоверно и карточкой АМТС, из которой усматривается, что в базе органов ОГИБДД имелась регистрация такого ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с 20.03.2018 г. (л.д.15).

Более того вступившим в законную силу 07.05.2018 г. приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, ранее принятые меры обеспечительного характера в отношении спорного автомобиля сохранены до полного погашения причиненного материального ущерба ответчиком потерпевшему (л.д.33). 

Сведений о погашении материального ущерба потерпевшему и снятии мер обеспечительного характера по вышеназванному приговору, в материалах дела не имеется и истцом таковые суду не представлены.

Таким образом, более чем за три месяца до совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, в органах ГИБДД уже имелась информация и было наложено ограничение на данное транспортное средств по вышеуказанному постановлению суда, которое ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент рассмотрения дела по существу, не снято, не отменено и незаконным не признано.

Суд устанавливает, что истец при совершении сделки мог знать (при проявлении им должной заботливости и осмотрительности) о данных ограничениях в отношении приобретаемого им имущества, поскольку сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещенной на сайте ГИБДД в разделе "Проверка транспортного средства", что подтверждается и тем фактом, что истец к иску представил выписку из этой базы, а именно карточку АМТС ГИБДД (л.д.15).

Все действия в отношении спорного имущества истцом (оформление страхового полиса и диагностической карты) были совершены уже после наложения ограничений на автомобиль, сведения о которых имелись в базе ОГИБДД с 20.03.2018 г. и были доступны любым лицам при необходимости их получения, таким образом ссылка истца, что на момент купли-продажи, в ОГИБДД не имелось никаких обременений на автомобиль, полностью опровергается материалами дела, в частности карточкой АМТС транспортного средства (л.д.15).

Кроме того, как полагает суд, истец в обоснование своих требований не предоставил совокупность каких-либо доказательств о принадлежности ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.06.2018 года с указанного периода, поскольку сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности действий приобретателя.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением при отсутствии регистрации в органах ГИБДД.

Следует учитывать, что, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) (документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 26.09.2018), которые на момент действия указанных Правил и в настоящее время согласно Приказа МВД России № 399 от 26.06.2018 г., не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.

Таким образом суд не может согласиться с доводами истца о том, что истец является добросовестным приобретателем в силу закона, поскольку он не знал и не мог знать о наложении ограничений на автомобиль ответчика в рамках уголовного дела, поскольку это полностью опровергается исследованными материалами дела, а именно наличием ограничения на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля в виде запрета на регистрационные действия.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и иные требования истца, связанные с отменой запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля для регистрации перехода права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Е.Н. Головина