РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 декабря 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б № 18810042180004205199 от 09.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б от 09.10.2019 ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 15.1 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой. Просит постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б от 09.10.2019 отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что постановлением ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что постановление является незаконным, поскольку 09.10.2019, двигаясь на автомобиле Scania G400 г/н № в составе полуприцепа Kogel SN24, собственником которого является 

<

данные изъяты>, на территории АО «ЕВРАЗ Руда» 

<

...>, был лишен возможности уступить дорогу тепловозу ТЭМ2 с 30 вагонами г/н №, под управлением К Железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП, относится к категории регулируемых железнодорожных переездов не общего пользования, при этом оборудование переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к железнодорожному переезду поезда, на момент ДТП не работало, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Кроме того, на момент ДТП железнодорожный переезд не имел предупреждающих знаков 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 2.5 «Движение без остановки запрещено». Также железнодорожный переезд не имел разметки, шлагбаума и дежурного по переезду, маневровый состав двигался вагонами вперед (30 вагонов), тепловоз не подавал звуковой сигнал, отсутствовало дорожное зеркало. С его стороны была проявлена должная степень осмотрительности, приближающиеся вагоны были закрыты для обзора железобетонным ограждением, что в условиях неработающего оборудования переездной сигнализации, отсутствия шлагбаума, дежурного, знаков, разметки, звукового сигнала тепловоза лишило его возможности избежать столкновения. При вынесении постановления инспектором не были учтены все фактические обстоятельства дела. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

<

данные изъяты> в лице представителя А, действующего на основании доверенности, пояснил, что транспортное средство Scania G400 г/н № с полуприцепом Kogel SN24, принадлежит 

<

данные изъяты>. В ходе проведения проверки Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора выявлены нарушения содержания железнодорожного переезда 

<

данные изъяты> Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании К пояснил, что работает машинистом тепловоза в 

<

данные изъяты>. 09.10.2019, работая совместно с М, передвигали вагоны вперед из парка «В» в парк «Б». Составитель М сел в ведущий вагон и скомандовал на осаживание вперед. Светофоры М3 и М7 на переезде были открыты и горели белым разрешающим сигналом, соответственно со стороны движения безрельсовых транспортных средств светофор мигал красным сигналом. Подъезжая к переезду за 50 метров, составитель М скомандовал остановку, после чего он начал останавливать состав, применив экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. 

<

данные изъяты> в лице представителя М возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что на момент ДТП, железнодорожный переезд №4, расположенный на территории Абагуровской фабрики АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в районе здания №39 шоссе Кондомское г. Новокузнецка находился в исправном состоянии. Относительно доводов ФИО1 о наличии железобетонного ограждения высотой более 3 м, пояснил, что переезд, на котором произошло ДТП, относится к категории технических железнодорожных переездов, железобетонное ограждение установлено с целью предотвращения высыпания сыпучего груза. 

Старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что вывод о нарушении ФИО1 п. 15.1 ПДД был сделан после изучения всех доказательств по делу. Водитель автомобиля Scania G400 г/н № в составе полуприцепа Kogel SN24, не убедился в отсутствии приближающегося поезда, независимо от положения шлагбаума и сигналов светофоров, в связи с чем в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 228606 по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, и вынесено постановление № 18810042180004205199. 

Свидетель П суду пояснил, что является главным специалистом по планированию, организации и контролю железнодорожных перездов Абагуровской фабрики 

<

данные изъяты> на момент ДТП переездная сигнализация работала исправно. Водитель ФИО1 в момент ДТП сбил маневровый светофор, в связи с чем световая сигнализация отключилась. Сразу после ДТП вместе с другими работниками организации приехали на место происшествия, осмотрели все повреждения и включили светофор. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 15.1 ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Частью 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. 

Согласно материалам дела, 09.10.2019 в 10 час. 45 мин. в 

<

...> на переезде железнодорожных путей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania G400 г/н № в составе полуприцепа Kogel SN24, под управлением ФИО1 и тепловоза ТЭМ2 с 30 вагонами г/н №, под управлением К 

19 октября 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 15.1 ПДД и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является переезд железнодорожных путей вблизи дома № 39 ш. Кондомское г. Новокузнецка. Столкновение транспортного средства Scania G400 г/н № в составе полуприцепа Kogel SN24 произошло с тепловозом ТЭМ2 с 30 вагонами г/н №. Транспортное средство Scania G400 г/н № в составе полуприцепа Kogel SN24 располагается перпендикулярно железнодорожному вагону, кабиной вниз, полуприцеп Kogel SN24, также находится в перевернутом состоянии по ходу движения транспортного средства. Схема подписана участниками ДТП ФИО1, К без замечаний. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Scania G400 г/н № имеются повреждения в виде полной деформации кузова. У тепловоза ТЭМ2 г/н № имеются повреждения подножки лестничной, ручного тормоза, сигнала светофора М7, тормозной тяги, царапины по кузову. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР 228606; постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180004205199; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями свидетеля С, М, водителя К, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; фотоснимком, представленным в материалы дела и другими доказательствами. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 09.10.2019, управляя автомобилем Scania G400 г/н № в составе полуприцепа Kogel SN24, следовал по территории Абагурской обогатительной фабрики от КПП в сторону пункта выгрузки. Подъезжая к железнодорожному переезду, увидел, что светофор находится в нерабочем состоянии, выезд на железнодорожное полотно с левой стороны загораживала монолитная бетонная стена, из-за нее ему не было видно приближающийся поезд, после того, как проехал железнодорожный переезд, а прицеп находился на середине путей, увидел приближающиеся вагоны, после чего произошло столкновение. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент ДТП отсутствовала переездная сигнализация, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании инспектор Б пояснил, что при квалификации действий ФИО2 им были учтены доводы последнего об отсутствии работающего на переезде светофора. При наличии действующей переездной сигнализации действия ФИО1 подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, предусматривающей более строгое наказание.

Ссылка заявителя о наличии нарушений со стороны АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в виде недостатков в обустройстве и содержании железнодорожного переезда, а именно отсутствие сигнальных столбиков, дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу 15.1 ПДД водители могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Действия водителя при проезде через железнодорожный переезд всегда должны быть максимально ответственными. Прежде чем начать движение через переезд (особенно нерегулируемый), водитель обязан убедиться в отсутствии приближающегося поезда, независимо от положения шлагбаума и сигналов светофора, и только в этом случае продолжить движение. 

В данном случае АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», при наличии нарушений, выявленных при содержании переезда, может быть привлечен к ответственности именно в связи с выявленными нарушениями, в то время как ФИО1, как водителем транспортного средства, не были приняты все меры для безопасного пересечения железнодорожного переезда. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.10 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810042180004205199 от 09.10.2019, вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: О. Н. Данилова