дело № 10-12/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

осужденного ФИО7, и его защитника – адвоката Брагина Д.В., представившего удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>, 

потерпевшей Потерпевший №1, и её представителя – адвоката Вольской Г.А., представившей удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брагина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 

<

ДАТА>, которым ФИО7, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с учётом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, с разрешением вопросов о мере пресечения, исковых требований, и судьбе вещественных доказательств,

изучив апелляционную жалобу адвоката Брагина Д.В., возражения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Вольской Г.А., выслушав осужденного и его адвоката, потерпевшую и её представителя, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, преступления ФИО7 совершены в Кировском районе г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Брагин Д.В. оспаривая доказанность вины ФИО7, указал, на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО7 является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушении п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во взаимосвязи с положениями статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ мировым судьёй перенесены в приговор описание преступного деяния, показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного акта, что не допустимо, и влечёт отмену приговора суда.

Кроме того, приговор содержит противоречивые выводы в оценке доказательств допрошенных свидетелей стороны защиты ФИО5 (супруги осужденного) и ФИО1 (друга осужденного), видевшего непосредственно после описываемых событий неизвестного мужчину, покинувшего домовладение осужденного через забор, иным доказательствам по делу, тогда как показания свидетеля ФИО6 (супруга потерпевшей) и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (сотрудников полиции и Росгвардии), не являющихся очевидцами преступления, но подтвердивших в суде присутствие во дворе домовладения осуждённого постороннего мужчины судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В то же время показания свидетеля защиты ФИО1, возвращающегося от своей матери, проходившего с обратной стороны двора ФИО7 и видевшего около 23.00 – 23.30 часов незнакомого человека, перепрыгнувшего через забор домовладения ФИО7 и скрывшегося по улице, признаны судом первой инстанции недостоверными в силу дружеских отношений с осужденным и противоречащими иным доказательствам по делу. При этом, показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, видевших по приезду в это же время на территории домовладения ФИО7 третье лицо, оставлены судом без внимания.

Кроме этого, на видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции, мужчина, которого потерпевший и свидетели опознали, как ФИО7 дважды бросает камни в сторону домовладения потерпевшей, при этом другие действия, связанные с повреждением навеса Потерпевший №1 на видеозаписи отсутствуют, тогда, как по её утверждениям таких камней было брошено не менее 10 штук, а осмотром места происшествия зафиксированы повреждения 7 листов металлочерепицы навеса ФИО8, а заключением эксперта 8 листов, что свидетельствует о невозможности причинения неизвестным лицом, бросившим дважды камни на навес потерпевшей, с повреждением 7 или 8 листов её металлочерепицы.

При этом ФИО7 подтвердил факт нахождения его на видеозаписи лишь однажды, разговаривающий с женой ФИО5 в 23 часа 19 минут на заднем дворе своего домовладения.

В других случаях на видеозаписи запечатлён неизвестный ФИО7 мужчина, на левом предплечье которого отсутствует татуировка, тогда как у него такая татуировка имеется, при этом с учётом наличия травмы правого предплечья, он физически не может бросать камни, что можно было проверить путём назначения судебных экспертиз, назначение которых были отклонены по мотивам соблюдения сроков рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции оставил без внимания противоречивость фактов установленных судом, согласно которым по заключению эксперта установлено повреждение 8 листов металлочерепицы, а осмотром таких листов было повреждено 7.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 

<

ДАТА> отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник - адвокат Брагин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Вольская Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора Найда Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным. К такому мнению суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как указано в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО7, и мотивы по которым мировой судья отверг другие доказательства.

Виновность ФИО7 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре, в том числе:

– показаниями осужденного ФИО7, показавшего в суде первой инстанции, что ранее с 2012 года он и его супруга ФИО5 находились в хороших дружеских отношениях со своими соседями Потерпевший №1 и ФИО6, проживающими в 

<

адрес>, а затем с 2018 года их отношения стали негативными. ФИО6, нигде не работая и находясь постоянно дома, через забор выкрикивает в их адрес оскорбления и провоцирует на драку и конфликты.

<

ДАТА> после 22.00 часов никакого конфликта у него с соседями не было, никаких камней во двор своих соседей ни он, ни его супруга не кидали, никакого имущества не повреждали. В тот вечер он был одет в чёрную футболку и тёмные шорты. Пояснил, что шорт белого цвета у него в гардеробе не имеется. Имея в наличие ранее повреждение ключицы (перелом), после перенесённой операции он не поднимает руку выше плеча, и может удерживать только лёгкие предметы. При этом подтвердил, что с 19.00 часов 

<

ДАТА>, у себя во дворе он находился только с супругой, и кроме них более никого не было. Высота забора по периметру составляет 1,8-2,0 метра. На просмотренной видеозаписи, он находится только один раз, рядом со своей супругой. Также на видеозаписи находится ещё какой-то молодой человек в тёмной футболке и белых шортах, кидающий камни, который ему не известен;

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в суде первой инстанции, что она проживает с мужем ФИО6, в 

<

адрес> и рядом с ними проживают по соседству ФИО7 и ФИО5 с которыми до 2018 года они находились в дружеских отношениях. 

<

ДАТА> вечером ФИО6 неоднократно делал замечания соседям по поводу громко играющей музыки, которые были оставлены без внимания. Около 22 часов 30 минут на крышу навеса полетели камни, которые её повредили, что было видно находясь под навесом. Находясь под навесом они с супругом видели, как их сосед ФИО7, несмотря на их присутствие кидал камни и кирпичи на крышу их навеса. После приезда сотрудников полиции по их сообщению, ФИО7, зная о нахождении на их территории сотрудников полиции, вновь бросил камень в их присутствии, сопровождая все нецензурной бранью;

– показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в суде первой инстанции, о наличии конфликтной ситуации со своими соседями ФИО7 и ФИО5, в том числе и 

<

ДАТА> из-за громкой музыки, в результате которого, ФИО7 повредил крышу их навеса из металлочерепицы, бросая на навес кирпичи и камни, как в их присутствии, так и в присутствии приехавших сотрудников полиции, сопровождая всё нецензурной бранью; 

– показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (сотрудников полиции и Росгвардии) показавших в суде первой инстанции, что 

<

ДАТА>, они прибыли по вызову ФИО6 и Потерпевший №1, обратившихся по поводу громкой музыки и бросания в их двор камней соседями ФИО7 и ФИО5 По приезду, в ходе разбирательства, во дворе у ФИО7 и ФИО5, находился ещё один мужчина. В ходе разбирательства конфликта, в ходе беседы с ФИО5 у калитки, где также находился молодой мужчина, который сдерживал ФИО5 в выражениях, при этом, где находился ФИО7 они не видели, в их присутствии со двора ФИО7 примерно в 23 часа 03 минуты на навес Потерпевший №1 прилетел камень, издав характерный глухой звук удара. В момент опроса участников конфликта именно ФИО7 находился в тёмной футболке и белых шортах, и именно он запечатлён на видеокадрах с записей наблюдения с камеры расположенной во дворе домовладения Потерпевший №1.

Показания свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, изложенным в приговоре, у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о наличии оснований для оговора ими осужденного ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, согласуются между собой с показаниями свидетеля ФИО6, и показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердивших факт нахождения именно ФИО7 в тёмной футболке и белых шортах в момент их беседы с ним и его супругой, а также факта бросания одного из камней в их присутствии, в момент, когда они беседовали с ФИО5 и другим молодым человеком около калитки домовладения, тогда как сам ФИО7 в этот момент находился вне поля их зрения, что согласуется и с показаниями самого осужденного, отрицавшего факт нахождения у него во дворе иных неизвестных ему лиц. Показания вышеуказанных свидетелей также соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который бросал камни со своего участка на крышу навеса потерпевшей. Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, указав в приговоре, по каким основаниям одни доказательства взял за основу, признав их достоверными, а другие отверг, изложив мотивы принятых решений.

Кроме того, вина осужденного ФИО7 объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирован факт наличия повреждений металлочерепицы навеса; протоколом выемки флэш карты с видеозаписью событий 

<

ДАТА> и осмотра данной видеозаписи, на которой запечатлён мужчина в тёмной футболке и светлых шортах, опознанный как ФИО7 кидающий предметы в сторону навеса Потерпевший №1; протоколами очных ставок между ФИО7 и ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО5, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 подтвердили факт бросания ФИО7 камней на навес и к ним во двор, и как следствие повреждений принадлежащего им навеса из металлочерепицы, а также заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы стороны защиты о противоречивых выводах, содержащихся в письменных материалах дела относительно повреждённых листов в количестве 7 штук, как это следует из осмотра места происшествия и 8 листов как это следует из заключения эксперта №, и как следствие видеозаписи с изображением мужчины кинувшему всего два раза тяжёлые предметы в сторону двора потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует о невозможности повреждения указанного количества листов металлочерепицы, не опровергают выводов суда первой инстанции о повреждении именно 8 листов металлочерепицы, поскольку осмотр места происшествия проводился участковым уполномоченным полиции, без участия эксперта и специалиста с применением фотоаппарата, с фиксацией повреждений на снимке снизу под навесом, а в последующем экспертом с осмотром листов металлочерепицы навеса, в том числе и сверху, что подтверждается соответствующим заключением с фототаблицей.

Поэтому суд апелляционной инстанции, основывает свои выводы на изложенных выше обстоятельствах, и считает, что количество повреждённых листов металлочерепицы навеса потерпевшей Потерпевший №1 составляет 8 листов, как это следует из заключения эксперта № от 

<

ДАТА>, проведённого экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным лицом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного ФИО7 его показания, данные в судебном заседании, в которых он в присутствии защитника свою вину не признал, при этом в суде показал, что с 19.00 часов 

<

ДАТА> он находился во дворе своего домовладения только с супругой, а до 19.00 часов ещё и со свидетелем ФИО1, при этом, после просмотра видеозаписи утверждал, что на записи присутствует третий человек, который ему не известен, бросающий камни во двор его соседей, которого он, в указанный период, находясь во дворе своего дома не видел и не встречал, не сумев объяснить в суде апелляционной инстанции указанные противоречия в своих показаниях, что, по мнению суда, свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение относительно произошедших событий, пытаясь таким образом переложить свою вину на третье лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников полиции видевших во дворе дома осужденного, помимо него и его жены, молодого человека, не производившего каких-либо активных действий, а только пытавшегося утихомирить ФИО5 (супругу осуждённого) выражающуюся нецензурной бранью, анкетные данные которого сотрудниками полиции отобраны не были, поскольку он покинул место событий. При этом ни осужденный, ни его супруга в ходе разбирательства дела фамилию, имя, отчество указанного мужчины не назвали, указывая что постороннего человека они не видели у себя во дворе, однако при этом находились во время конфликтной ситуации во дворе своего дома, что следует с записи камер видеонаблюдения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного ФИО7 и данные видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе потерпевшей Потерпевший №1, в которых отображён факт нахождения на территории соседнего двора именно осужденного ФИО7 (опознанного свидетелями) кидающего не менее двух раз камни на навес и во двор потерпевшей, в том числе и фактов падающих камней во двор потерпевших в присутствии сотрудников полиции.

Вопреки доводам стороны защиты на видеозаписи кидающий камни мужчина (опознанный как ФИО7) производит броски камней снизу вверх, что согласуется с показаниями самого ФИО7 о невозможности поднимать руку выше плеча, и как следствие производить им броски и совершать активные действия правой рукой с замахом из-за головы вследствие травмы правого предплечья (перелом ключицы).

При этом мировой судья обоснованно отнесся с недоверием к данным в судебном заседании показаниям ФИО5 (супруги осужденного) которая настаивала на отсутствии факта повреждения крыши навеса своих соседей её супругом, а также факта бросания камней, как супругом, так и ей самой, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия. 

В частности как следует из видеозаписи исследованной мировым судьёй содержащейся в материалах дела (файл 2_04_R_2019083123000) и изученной судом апелляционной инстанции, в 23:45:49 на видео появляется ФИО5 (опознанная осужденным ФИО7(супругом), которая наклоняется и что-то поднимает с земли, а затем подходит к забору своих соседей Потерпевший №1 и ФИО6 со стороны своего двора, исчезая из поля зрения камеры наблюдения, после чего, в короткий промежуток времени в 23:46:54 из-за забора во двор потерпевшей прилетает камень, а затем в короткий промежуток времени в 23:57:28 ФИО5 отходит от забора и уходит за дом. При этом в указанный промежуток времени с 23:45:49 до 23:57:28 никто к забору более не подходит, что позволяет отнестись к показаниям свидетеля с недоверием, и свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о желании помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно мировой судья отнесся и с недоверием к данным в судебном заседании показаниям ФИО1 (знакомого осужденного) который настаивал на отсутствии факта повреждения крыши навеса Потерпевший №1 его знакомым ФИО7, так как последний является порядочном семьянином, воспитывающим троих детей, заявив, что испытывает неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1 и её супругу ФИО6, допустив, что указанные повреждения мог сделать посторонний человек лет 30, находящегося в тёмной футболке и белых шортах, которого он видел в темноте с расстояния в 40 метров примерно в описываемый период времени соответствующий произошедшему конфликту в 23.00 часа (о чём ему известно со слов осужденного), перепрыгивающего через забор домовладения ФИО7, когда он возвращался от своей матери, проходя параллельно 

<

адрес>, с обратной стороны дома осужденного и потерпевшей, при отсутствии освещения. Вместе с тем, находясь рядом с домом своего знакомого ФИО7, у него не возникло желания тут же зайти к нему домой, сообщить о произошедшем и выяснить всё ли хорошо с ним и его с женой ФИО5, полагая, что если с ними что-то случилось, «значит, судьба у них такая», о чём также не стал сообщать и в правоохранительные органы, потому что не признаёт их работу и относиться к сотрудникам полиции отрицательно. При этом о молодом человеке ранее ФИО7 не сообщал, так как уехал в Москву, а затем забыл, и вспомнил, когда ФИО7 пришёл собирать характеристику от соседей, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья относится к изложенным показаниям свидетеля защиты ФИО1 с недоверием, и исходит из его показаний, в ходе которых он заявил о наличии неприязненных отношений с потерпевшей Потерпевший №1 и её супругом ФИО6, что свидетельствует о его личной заинтересованности в пользу осужденного, в силу сложившихся дружеских с ним отношений, на фоне негативного отношения к потерпевшей и свидетелю ФИО6 

С недоверием суд относится и к его (ФИО1) показаниям о молодом человеке в тёмной футболке и белых шортах, которого он видел в полной темноте с расстояния 40 метров, перепрыгнувшего через забор со двора его знакомого ФИО7, заявившего в суде первой инстанции, что у него не возникло желания побеспокоится о жизни и здоровье своего знакомого и его жены, как непосредственно в этот же вечер, так и на протяжении последующих нескольких месяцев, поскольку «Судьба у них такая», а также сообщить об увиденном в правоохранительные органы «так как не признаёт их работу, отрицательно относится к ним», поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение не соответствует общепризнанным нормам поведения в обществе, свидетельствует о надуманности изложенной версии событий, после получении данной информации от осужденного и свидетеля ФИО5, поскольку об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО1, ему стало известно от ФИО7, когда он обратился к нему при сборе характеризующего материала, и свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о желании помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка и показаниям осужденного ФИО7 в части его непричастности к совершению преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, данные им показания суд обоснованно отверг и расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО7, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно не принял во внимание и утверждения стороны защиты, об отсутствии вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он не совершал изложенного преступления, а совершило его третье лицо, не представив при этом убедительных доказательств его совершения иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Доводы защиты о том, что совокупность доказательств и их оценка не совпадают с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденным, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий, так, как они установлены в ходе судебного следствия. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и вынесения в отношении ФИО7 оправдательного приговора, не имеется. 

Мировым судьёй уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств. 

Все ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств обвинения, осужденного и стороны защиты, которые могли иметь существенное значение и повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, отсутствия судимостей, наличия характеристик, условий жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны мировому судье, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ, с возможностью применения в отношении ФИО7 положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному. 

Учитывая, что мировым судьёй установлены конкретные обстоятельства по делу, с определением количества 8 повреждённых листов металлочерепицы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу и об удовлетворении исковых требований в счёт возмещения материального ущерба в размере 56846 рублей 40 копеек, как это установлено заключением эксперта № от 

<

ДАТА>, с обоснованием выводов и оценки причинённого вреда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, и оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО7 осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брагина Д.В., поданную в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.А. Сарафанов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов