Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 28 июня 2018 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кудриной Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (сокращённое наименование ПАО КБ «Восточный») в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - Заёмщик) заключили договор кредитования №, согласно которому Заёмщикубыли предоставлены денежные средства в размере 74 683,19 рублей.

В соответствии с условиями договора Заёмщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Кредитором, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 166 360,94 рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 73 773,19 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 45 227,75 руб., неустойка – 47 360,00 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму общего долга по Договору в размере 166 360,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 527,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования не признала, просила снизить процент взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей (л.д.49).

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением на получение кредита, в котором подтвердила своё согласие на заключение договора кредитования №№, в рамках которого предоставляется кредит в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, которые являются неотъемлемой частью оферты, в сумме 75 000,00 рублей до востребования под 30% годовых (полная стоимость кредита - 81% годовых) (л.д.11-12).

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в анкете заявителя, заявлении на получении кредита, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта.

Согласно расчёту задолженности, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.5-8).

Таким образом, между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён договор на получение кредита в сумме 75 000, 00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа и по аналогии договор кредита считается заключённым с момента передачи денег.

ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ зачислило денежные средства в указанной сумме на банковский счёт Заёмщика, таким образом, Договор сторонами был заключён и ему присвоен №. 

В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание, что Заёмщик не отказалась от получения кредита, суд находит, что соглашение между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 по всемусловиям предоставления кредита было достигнуто и между ними сложились взаимоотношения, регулируемые Договором№ (далее по тексту - Договор).

ПАОКБ «Восточный» полностью исполнило свои обязательства по Договору, зачислив денежные средства в указанной в Договоре сумме на банковский счёт Заёмщика.

Заёмщик обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению-оферте, погашение задолженности по кредиту осуществляется путём внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода (л.д.12). 

Согласно правилам, установленным статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик приняла на себя обязательства, предусмотренные Договором, однако, исходя из представленных истцом доказательств, в период пользования кредитом он исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Согласно заявлению за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день составляет 3% (л.д.11).Как указано выше, обязательства по Договору Заёмщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, то есть в рамках Договора Банк в значительной степени претерпевал негативные последствия такого одностороннего отказа Заёмщика от исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается суммой задолженности ФИО1 по Договору. 

Таким образом, Кредитор, не получая от Заёмщика своевременное гашение задолженности по кредиту, на которое он рассчитывал при заключении Договора, понёс убытки - материальный ущерб. Поэтому, исходя из смысла ч. 2 ст. 450 ГК РФ, признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа Договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приложенного к иску расчёта задолженности ответчика по Договору (л.д.5-8) усматривается, что задолженность Заёмщика ФИО1 перед Кредитором по состоянию на 18.05.2018составила: попросроченному основному долгу по кредиту – 73 773,19 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 45 227,75 руб.

Представленный стороной истца расчёт задолженности ФИО1 по Договору в данной части суд проверил и принимает как обоснованный, математически верный, соответствующий требованиям закона и условиям Договора.

Возражений против расчёта в указанной части, а также своего расчёта задолженности ответчик не представила

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчикаштрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 47 360,00рублей, которые по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойкой. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73указанного постановления ПВС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75указанного постановления ПВС РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28 000 рублей будут являться соразмерными последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления ПВС РФ, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания штрафных процентов в меньшем размере, о чём заявлено ответчиком, суд не находит.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что поскольку Заёмщиком ФИО2 обязательства по погашению кредита не выполнены, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению в части просроченного основного долга в размере 73 773, 19 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 45 227, 75 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с учётом положений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 527, 22 рублей, которые подтверждены представленным истцом платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк», 

<

адрес>, задолженность по договору кредитования от 08 декабря. 2012года №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:просроченный основной долг - в размере 73 773(Семидесяти трёх тысяч семисот семидесяти трёх) рублей 19 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - в размере45 227(Сорока пяти тысяч двухсот двадцати семи) рублей 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере28 000 (Двадцати восьми тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 527 (Четырёх тысяч пятисот двадцати семи) рублей 22 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий Л. П. Карань