Дело № 1-48/2018 Судья 1-й инстанции: Цораева Ю.Н.

№ 22-850/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Вернигор О.Ю., 

с участием: прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - ФИО3,

защитника - адвоката Голдобина В.Л.,

законного представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении ФИО3, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден:

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 27 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год; 

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 29 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год; 

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 2 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год; 

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 3 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год; 

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 8 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год; 

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 12 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год; 

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 14 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год; 

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 20 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 691000 (шестьсот девяносто одной тысячи) рублей;

разрешен вопрос процессуальных издержек, постановлено взыскать процессуальные издержки с ФИО3 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Голдобина В.Л., законного представителя ФИО4, прокурора Челпанову О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение восьми эпизодов краж, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшей ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены им 27 и 29 апреля 2016 года, 2, 3, 8,12,14 и 20 мая 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было установлено, что ФИО3 совершил все преступления в группе лиц, что, по ее мнению, подтверждается: явкой с повинной ФИО3 и его объяснениями, данными работнику ОУР ФИО10, показаниями в присутствии адвоката в ходе допроса, при очных ставках с ФИО12 и ФИО11 

Потерпевшая ФИО1 не соглашается с оценкой суда, данной показаниям ФИО3 в части оговора с его стороны ФИО12 и ФИО11 

Полагает, что показания ФИО3 в суде, с которыми согласился суд, полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству прокурора.

Обращает внимание, что с момента написания ФИО3 явки с повинной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО12 не были опрошены, с ними не было проведено ни одного следственного действия.

Полагает ненадлежащим исполнение работниками полиции своих обязанностей, что привело к тому, что похищенное золото продано через ломбард, к уголовной ответственности привлекается только ФИО3, а само уголовное дело расследовалось более полутора лет. 

Считает, что ФИО12 в ходе судебного заседания сознался, что знал о хищении золота и получал денежные средства за его совместную реализацию. Факт совместной реализации похищенного ФИО3 и ФИО12 подтвердил свидетель ФИО13, однако суд не привел в приговоре данные показания.

Не соглашается с оценкой суда данной ее доводам о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

По ее мнению, все изложенное свидетельствует о том, что преступление совершено в группе лиц, поэтому приговор подлежит отмене.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело «на дополнительное расследование».

В возражении заместитель прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, на его показания о том, что в конце апреля - начале мая 2016 года он приходил домой к 

<

данные изъяты>, чтобы поиграть в приставку. Вместе с ним приходили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с девушками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Однажды, когда он находился на кухне, в кухонном шкафу увидел в пакете золото. В тот день он ничего не брал, однако через несколько дней, поскольку ему нужны были деньги, он, воспользовавшись тем, что на кухне никого не было, взял несколько колец из пакета, которые попросил сдать в ломбард случайного прохожего. После этого он еще несколько раз брал золотые изделия из пакета на кухне в квартире 

<

данные изъяты>, когда это никто не видел, после чего продавал золото с помощью 

<

данные изъяты>. Каждый раз думал, что больше брать золото не будет, но когда деньги у него заканчивались, он опять совершал кражу. Также он попросил у 

<

данные изъяты> во временное пользование мобильный телефон «Lenovo», который продал, когда через некоторое время ему снова понадобились деньги.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО1 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем, сыном и дочерью. В кухне данной квартиры она хранила полиэтиленовый пакет с золотыми изделиями, которые приобретала самостоятельно или получала в подарок на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ поехала в гости к своей матери ФИО15, взяв с собой пакет с золотыми изделиями, где обнаружила, что отсутствует значительная часть золотых украшений. Со слов сына ФИО16 знает, что к нему в гости несколько раз приходили ФИО3, ФИО12 и ФИО11 Также похищен мобильный телефон, который, со слов сына, взял, а затем продал ФИО3 Всего материальный ущерб составил шестьсот восемьдесят одну тысячу рублей.

- показания в суде свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее дочь - ФИО1 и привезла с собой пакет с принадлежащими ей золотыми украшениями, при их рассматривании обнаружено, что многих не хватает. Ей известны все украшения дочери, поскольку многие она подарила дочери, а некоторые дочь давала ей поносить на время;

- показания в суде свидетеля ФИО17 о том, что в мае 2016 года узнал о хищении золотых изделий, принадлежащих его жене. Ему не было известно, где в доме хранились золотые изделия. Также был похищен мобильный телефон «Lenovo», купленный его женой в подарок, которым никто не пользовался;

- показания в суде свидетеля ФИО18, работавшей в мае 2016 года кассиром-товароведом ООО «

<

данные изъяты>», о том, что человек, желающий сдать в ломбард золотые изделия, представляет удостоверение личности, с ним заключается договор, согласно которому он гарантирует, что ювелирное изделие является его собственностью;

- показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в конце апреля 2016 года – начале мая 2016 года по просьбе сына ФИО13 он на свой паспорт сдавал в ломбард «

<

данные изъяты>» золотые изделия, полученные от ФИО3. Со слов сына, золотые изделия достались ФИО3 в наследство от бабушки, которые тот продает в связи с тяжелым материальным положением. Сколько было получено денег за золотые украшения, он не знает, деньги передавал сыну ФИО13; 

- показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО20 попросил оказать помощь и сдать на свой паспорт кольцо, которое принадлежит товарищу 

<

данные изъяты>. Когда он и 

<

данные изъяты> пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», он передал кассиру свой паспорт, 

<

данные изъяты> передал кольцо, кассир передала деньги, которые забрал 

<

данные изъяты>; 

- показания в суде свидетеля ФИО13 о том, что весной 2016 года несколько раз помогал ФИО3 продать золотые изделия, доставшиеся Максиму от бабушки. Поскольку он является несовершеннолетним, то сдать золото в ломбард просил своего отчима ФИО20, а когда отчим был занят, то знакомого ФИО20 по имени 

<

данные изъяты>. С ФИО3 они встречались на автовокзале, ФИО3 передавал ему золотые изделия, а он передавал их 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, которые сдавали золото в ломбард по своим паспортам. ФИО3 давал ему деньги в сумме около одной тысячи рублей за его услуги;

- показания в суде свидетеля ФИО11 о том, что весной 2016 года по приглашению ФИО3 еще с двумя девушками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он приходил в гости к 

<

данные изъяты> поиграть в приставку. Он на кухню ни разу не выходил. Ни ФИО3, ни ФИО12 ему ничего не рассказывали, денег не давали. Он слышал по телефону по громкой связи, как мама 

<

данные изъяты> заставляла того сказать, что он взял золото, а 

<

данные изъяты> это отрицал; 

- показания в суде свидетеля ФИО12 о том, что он вместе с ФИО3 и ФИО11 приходил в гости к ФИО16 ФИО11 приходил один или два раза с двумя девушками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он и ФИО3 приходили часто. В основном он совместно с 

<

данные изъяты> играл в приставку, ФИО3 в это время отвлекался, находясь вне комнаты Даниила. При нем ФИО11 в кухонном шкафу пакет с золотыми изделиями не находил. Он также золотые изделия у ФИО16 в квартире не видел. Однажды ФИО3, выйдя вместе с ним из квартиры ФИО16, показал ему золотое кольцо. По просьбе ФИО3 поехал на автовокзал, где ФИО3 продал это кольцо. Поскольку ему нужны были деньги, он несколько раз занимал их у ФИО3;

- показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования, о том, что весной 2016 года, она вместе со своими знакомыми 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО3 и 

<

данные изъяты> ходили один или два раза в гости к 

<

данные изъяты>, который проживает по 

<

адрес>. В гостях находилась в комнате и смотрела телевизор, в другие комнаты, в том числе на кухню, не выходила;

- показания в суде свидетеля ФИО16 о том, что весной 2016 года к нему в гости приходили его знакомые ФИО3, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с которыми играли в приставку, примерно через день, иногда каждый день, также с ними несколько раз приходили девушки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кто-то из парней сидел с ним и играл в приставку, а кто-то отлучался на кухню. 

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 о хищении у нее золотых украшений, чем ей причинен значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости одного грамма золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о стоимости похищенных ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заключенных с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорах займа, под залог которых сданы золотые изделия, реализованные ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий залоговых билетов на имя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ;

- явкой повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил, что в период времени с апреля по май неоднократно по месту жительства своего знакомого 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, совершал кражи золотых изделий, которые были сданы им в ломбард. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства суд также правильно счел допустимыми, и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам случившегося, так и друг другу.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о недостоверности показаний малолетнего свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, поскольку показания даны им в присутствии законного представителя – матери ФИО1, одновременно являющейся потерпевшей по настоящему уголовному делу.

А, оценив показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании и на досудебном следствии, как непосредственно, так и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО11 и ФИО12, судом правильно установлено, что показания ФИО16 в части причастности к совершению краж золотых изделий ФИО11 и ФИО12, являются противоречивыми и недостоверными, данными под давлением матери с целью привлечения наибольшего числа лиц к уголовной, и соответственно к материальной, ответственности. 

Признавая недостоверными показания подсудимого ФИО3, данные им на досудебном следствии, в части его утверждения о причастности к совершению краж золотых изделий, содержащиеся в явке с повинной, в протоколах допроса его в качестве подозреваемого, очных ставок с ФИО12 и ФИО11, суд исходил из того, что данные показания в последующем неоднократно опровергались самим ФИО3, который пояснил, что оговорил указанных лиц, испугавшись ответственности и желая уменьшить свою вину. При этом непричастность ФИО12 и ФИО11 к хищению имущества ФИО1 нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем не согласиться оснований не имеется.

Является мотивированным и верным вывод суда о недостоверности показаний ФИО3, данных им на досудебном следствии и при первичном допросе в суде о том, что мобильный телефон был подарен ему ФИО16 

В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о признании указанных показаний свидетеля ФИО16 и подсудимого ФИО3 недопустимыми.

Между тем, обосновывая доводы апелляционной жалобы показаниями ФИО3, которые судом признаны недопустимыми, потерпевшая ФИО1 не привела ни одного доказательства в опровержение вывода об их недопустимости. 

Что касается отсутствия ссылки в приговоре на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании, о том, что им было известно о реализации похищенного имущества, то они не приведены судом в силу того, что не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Поэтому доводы потерпевшей ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и мать ФИО12 – ФИО22, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, что подтверждается протоколами их допроса (т. 1, л.д. 204-205, 206-207; т. 2, л.д. 50-51). 

Согласно протоколам следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ – между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО11 (т. 2, л.д. 52-55, 65-69) 

В связи с чем, доводы потерпевшей ФИО1 о том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО12 не проведено ни одного следственного действия не заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято устное заявление о преступлении, о чем составлен протокол. В этот же день в объяснении ею указан перечень похищенных у нее золотые украшений, количество которых составило 15 изделий (т. 1, л.д. 156, 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки, возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (т. 1, л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимого расследования, а именно из объяснений ФИО3 установлено предполагаемое место нахождения части похищенного имущества (т. 1, л.д. 222).

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на запрос следователя залоговое имущество в количестве 5 изделий из золота, заложенное ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ было реализовано (т. 1, л.д. 201, 202-203). 

Сведений реализации похищенного имущества через иные ломбарды следствием не получено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сотрудников полиции ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате чего похищенное имущество потерпевшей было продано через ломбард.

Вопреки утверждению потерпевшей, согласно Справке о результатах расследования настоящего уголовного дела, срок предварительного следствия составил десять месяцев восемь суток (т. 4, л.д 98).

Все действия следственных органов по продлению срока предварительного следствия и его приостановления проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 162, 208 УПК РФ, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного расследования из материалов уголовного дела также не усматривается, в связи с чем, доводы потерпевшей в этой части отвергаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан верный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Действия ФИО3 квалифицированы судом правильно.

Доводы потерпевшей о совершении краж ее имущества группой лиц являлись предметом проверки суда и мотивированно им отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата дела прокурору.

Вопреки утверждению ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2, л.д. 105-106).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в части квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору» в отношении ФИО3 по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2, л.д. 108-109).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела, о необоснованности обвинения в виду совершения преступления ФИО3 в группе с ФИО12 и ФИО11 (т. 2, л.д. 177-178, 179).

А постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении совместного ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Франкевич В.Е. о предъявлении обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО3, ФИО11, ФИО12 (т. 3, л.д. 245-246, 248).

Копии указанных постановлений направлены потерпевшей, однако сведений об их обжаловании или об их отмене либо изменении в материалах уголовного дела не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО3 неубедительными.

Вменяемость ФИО3 установлена судом на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении наказания судом справедливо учтено, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории средней тяжести, а также характеризующие его личность данные, а именно, что он паспортом гражданина 

<

данные изъяты> не документирован; по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью и братом, с соседями поддерживает дружеские отношения; включен в Банк данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; имеет удовлетворительные жилищно-бытовые условия; мать занимается воспитанием по мере возможности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ГПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>; не судим; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом правильно признаны: на основании п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, верно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3

Сведений об иных обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО3, кроме признанных и учтенных судом, суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, и находит данные выводы в достаточной мере мотивированными.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы как за отдельное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком один год шесть месяцев, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшей ФИО1 и процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений и об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина