Дело № 1-97/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 21 сентября 2017 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Троицкого района Челябинской области Больных Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кинжабулатова Р.М., представившего удостоверение №, ордер № от 21 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке 

<

данные изъяты> на иждивении 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 18.12.2008 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 12.03.2009 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.07.2008 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.04.2012 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области условно-досрочно на 02 месяца 11 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в вечернее время одного из дней ноября 2016 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, спортивную седелку, стоимостью 5000 рублей, спортивные вожжи, стоимостью 2000 рублей, хомут, стоимостью 200 рублей, хомут, стоимостью 5000 рублей, дугу, стоимостью 4000 рублей, рабочую седелку, стоимостью 500 рублей, вожжи, стоимостью 500 рублей, седло, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 23200 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 23200 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не участвовал, при этом сообщил суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья приходит к выводу, что имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление, судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1 от 14.07.2017 года (л.д. 15), а также его действия по сообщению им о совершенном преступлении ФИО6 в качестве явки с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, о чем свидетельствует его участие в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи гражданской супруге в содержании малолетнего ребенка. 

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает то, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, в настоящее время официально не работает, имеет постоянное место жительства, его возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характерологические особенности его личности, а также состояние здоровья, которое со слов подсудимого каким-либо заболеванием не отягощено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Кроме того, с учетом изложенного выше, а, также принимая во внимание объем и ценность похищенного, фактически наступившие по делу последствия, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к не применять.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную седелку, спортивные вожжи, 2 хомута, дугу, рабочую седелку, вожжи, седло, телевизор 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - вернуть потерпевшему ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную седелку, спортивные вожжи, 2 хомута, дугу, рабочую седелку, вожжи, седло, телевизор «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - вернуть потерпевшему ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий: Е.В. Самусенко