УИД 12RS0002-01-2025-000165-21

Дело № 2-263/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 июня 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием истца Я. Е.Г., его представителя адвоката Петровой Н.Г., представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Я. Е.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4 и к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление» (далее – ООО «Красногорское ГЖУ»), в котором просил взыскать с них солидарно в счет возмещения имущественного ущерба 

<

.....>, а также 

<

.....> – в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 

<

.....> – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> около 11 часов произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло водой, потекшей с квартиры расположенной над квартирой №, а именно с квартиры 

<

.....>, принадлежащей ФИО4 По итогам проведенного ООО «Красногорское ГЖУ» установления причин затопления квартиры, выявлено то, что произошла протечка воды из радиатора отопления из-за коррозии сгона. По заявке Я. Е.Г. специалистом проведена оценка имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, и определена на сумму 

<

.....>. Истец указал о том, что заливом квартиры ему причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками. 

Я. Е.Г. и его представитель адвокат Петрова Н.Г. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчики – ФИО4, ранее участвовавшая при рассмотрении дела, а также представитель ООО «Красногорское ГЖУ» ФИО1 заявили возражения относительно возможности удовлетворения исковых требований. ФИО1 указала на то, что протечка возникла в результате избыточного давления воды в ходе гидравлических испытаний, проведенных филиалом ООО «Марикоммунэнерго» «Звениговские тепловые сети».

Представитель третьего лица филиала ООО «Марикоммунэнерго» «Звениговские тепловые сети» ФИО2, равно как и в письменном отзыве, указал на то, что организация не имеет никакого отношения к причинению ущерба Я. Е.Г.

Третьи лица: ФИО5, Я. Н.И., ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Судом установлено и как следует из представленных в дело доказательств, Я. Е.Г. имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что зарегистрированное право собственности кого-либо на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что является фактическим владельцем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Также, из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от 

<

дата> включен в реестр лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности, управление домом осуществляется ООО «Красногорское ГЖУ».

Из акта обследования жилого помещения от 

<

дата> следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое привело к порче имущества Я. Е.Г., произошло по причине коррозии сгона отопительного прибора, размещенного в принадлежащей ФИО4 квартире № указанного выше дома.

В судебном заседании слесарь-сантехник Д.А.С., принимавший участие в обследовании отопительного прибора – радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указал о том, что коррозия сгона, примыкающего к радиатору, возникла изнутри, не от внешнего воздействия. Радиатор со сгоном не были снабжены индивидуальной системой перекрытия.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля П.В.А. – генеральный директор ООО «Красногорское ГЖУ».

Таким образом, радиатор отопления, расположенный в 

<

адрес>, в результате прорыва сгона которого истцу был причин имущественный ущерб, не имел внутриквартирного отключающего подачу воды устройства. Соответственно радиатор в указанной квартире является элементом единой системы отопления многоквартирного дома и в силу закона является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого должна нести ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с ней, то есть ООО «Красногорское ГЖУ».

При этом, для установления вины ответчика ООО «Красногорское ГЖУ» не имеют значения обстоятельства установки радиатора отопления, а также проведение гидравлических испытаний, поскольку управляющая компания в течение всего периода управления домом несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Обстоятельств внешнего воздействия на радиатор отопления в 

<

адрес>, а равно обстоятельств создания кем-либо препятствий ООО «Красногорское ГЖУ» в доступе к указанному отопительному прибору до 

<

дата> не установлено.

Таким образом, обязанность возмещения имущественного ущерба истцу подлежит возложению на ответчика ООО «Красногорское ГЖУ». 

Соответственно в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 следует отказать.

При этом, ООО «Красногорское ГЖУ» не лишено права регрессного требования к филиалу ООО «Марикоммунэнерго» «Звениговские тепловые сети», в случае причинения ООО «Красногорское ГЖУ» имущественного ущерба в результате проведенных гидравлических испытаний. 

Из заключения специалиста № года от 

<

дата> следует, что затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 

<

.....>. Представленное суду заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и обоснованность выводов специалиста не вызывает сомнений.

Размер имущественного ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из представленных суду материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного имущественного ущерба на сумму 

<

.....>. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Красногорское ГЖУ» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста в полном объеме, то есть 

<

.....>.

С учетом удовлетворения исковых требований, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с ответчика ООО «Красногорское ГЖУ» в пользу Я. Е.Г. в размере 

<

.....>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

.....>) денежные средства в размере 76 700 рублей, из которых 65 200 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба, 7 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 4 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 Ф. Я. Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл. 

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.