Дело № 2 – 2523 / 2017 Принято в окончательной форме 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 76),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактическое использование в период с 10.07.2013 по 14.03.2016 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. в сумме 664709,90 руб., с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. в сумме 986288,75 руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления мэра г. Ярославля от 26.09.2008 № 2671 ЗАО «Вираж-Е» был предоставлен земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером НОМЕР на праве аренды для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, временной автостоянки с инженерными коммуникациями по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. На основании указанного постановления был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2008 № 20970-о сроком с 26.09.2008 по 25.09.2011. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору права и обязанности по договору аренды от 30.10.2008 № 20970-о приняла на себя ФИО3 В ходе проверки использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, специалистами Агентства установлено, что границы используемого ФИО3 земельного участка не соответствуют границам предоставленного земельного участка. Площадь земельного участка увеличена арендатором на ... кв.м. В адрес ответчика Агентство направило уведомление № 1893 от 15.09.2011 об истечении срока действия договора аренды № 20970-о от 30.10.2008. Постановлением мэрии г. Ярославля от 20.12.2012 № 2489 признано утратившим силу постановление мэра г. Ярославля от 26.09.2008 № 2671. Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, вступившему в законную силу 25.07.2014, ФИО3 обязана освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, от имущества временной автостоянки путем демонтажа забора, протяженностью 321 м., поста охраны площадью 5 кв.м., 10 столбов уличного освещения, автоматического шлагбаума. При выезде на спорный земельный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами Агентства установлено, что решение Арбитражного суда ответчиком не исполнено. В адрес ответчика направлялось уведомление № 1751-ф, 1752-ф от 17.03.2016 о необходимости оплаты за фактическое использование земельных участков, однако оплата по состоянию на 29.08.2017 не поступала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 72), в котором указала, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, поскольку необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с кадастровым кварталом и видом функционального использования в размере 3099,8 руб./кв.м., постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п такого показателя не содержит. Просила применить срок исковой давности, который по данному требованию составляет три года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 01.09.2014 по 14.03.2016. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, но контррасчет не представила. Просила применить срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику. 

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Ярославля от 26.09.2008 № 2671 о предоставлении земельного участка ЗАО «Вираж-Е» для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – временной автостоянки по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (л.д. 15) между ЗАО «Вираж-Е» и Агентством заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2008 № 20970-о, в соответствии с которым ЗАО «Вираж-Е» в срок до 25.09.2011 был предоставлен земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером НОМЕР на праве аренды для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, временной автостоянки с инженерными коммуникациями по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (л.д. 17-19). Согласно акту приема-передачи от 30.03.2008 (л.д. 20) указанный земельный участок был передан арендатору ЗАО «Вираж-Е» 06.04.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2009 к договору аренды (л.д. 22) ЗАО «Вираж-Е» с согласия Агентства передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.10.2008 № 20970-о находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью кв.м. из общей площади кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору от 30.10.2008 № 20970-о аренды земельного участка, ФИО3 Согласно акту приема-передачи от 24.09.2009 (л.д. 23) указанный земельный участок был передан ФИО3 14.09.2009.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.09.2011 Агентство сообщило ФИО3 об истечении срока действия договора аренды № 20970-о от 30.10.2008 земельного участка 25.09.2011 и о возможности переоформления договора аренды на новый срок (л.д. 45).

Согласно постановлению мэрии г. Ярославля № 2849 от 20.12.2012 (л.д. 16) постановление мэра г. Ярославля от 26.09.2008 № 2671 о предоставлении земельного участка ЗАО «Вираж-Е» для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – временной автостоянки по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> утратило силу, в связи с прекращением арендных отношений.

Представленными в материалы дела актами проверки использования земельного участка № 429-13-КП от 09.07.2013 (л.д. 37) № 94в-16-КП от 15.03.2016 (л.д. 31) установлено, что границы используемого ФИО3 земельного участка не соответствует границам предоставленного земельного участка, площадь земельного участка арендатором увеличена, ИП ФИО3 использует часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:040806:10, площадью 1326,2 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:9035 площадью 1967,8 кв.м., являющегося собственностью 

<

адрес>, общей площадью 3294 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для эксплуатации автостоянки (пост охраны, забор, шлагбаум, опоры освещения). Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами (л.д. 32, 38-39), чертежами земельного участка с расчетом площади (л.д. 33, 40-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Сведений об оплате за фактическое использования указанного земельного участка ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать денежные средства за фактическое использование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с кадастровым номером НОМЕР площадью кв.м. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 664709,90 руб. (по расчету 1752-ф), с кадастровым номером НОМЕР площадью кв.м. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 986288,75 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Агентство за защитой нарушенного права обратилось в суд 31.08.2017 (л.д. 3), соответственно срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2014.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 денежных средств за период с 10.07.2013 по 30.08.2014 следует отказать. 

Согласно справочному расчету, представленному истцом, за период с 31.08.2014 по 14.03.2016 (л.д. 79, 81) размер денежных средств за фактическое использование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, рассчитываемый по формуле: площадь земельного участка х удельный показатель кадастровой стоимости земель х арендная ставка по виду разрешенного использования земельного участка х количество месяцев с учетом дней полного месяца) / 12, составляет:

- с кадастровым номером 76:23:040806:10 площадью 1326,2 кв.м. – 340500,85 руб., исходя из расчета:

(1326,2 кв.м. х 3099,8 руб./кв.м. х 5,2 % х (0,032258 + 7) / 12 – за период с 31.08.2014 по 31.03.2015) + (1326,2 кв.м. х 3099,8 руб./кв.м. х 5,486 % х (0,451613 + 11) / 12 – за период с 01.04.2015 по 14.03.2016);

- с кадастровым номером 76:23:000000:9035 площадью 1967,8 кв.м. – 483050,52 руб., исходя из расчета:

(1967,8 кв.м. х 2963,8 руб./кв.м. х 5,2 % х (0,032258 + 7) / 12 – за период с 31.08.2014 по 31.03.2015) + (1967,8 кв.м. х 2963,8 руб./кв.м. х 5,486 % х (0,451613 + 7) / 12 – за период с 01.04.2015 по 14.03.2016).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, земельные участки с момента их передачи ФИО3 используются последней в целях оказания населению услуг по платному хранению автотранспортных средств, то есть фактически бытовых услуг. Доказательств использования ответчиком указанных участков для размещения автостоянки в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно применен при расчете арендной платы удельный показатель кадастровой стоимости земель, установленный для 5 группы видов разрешенного использования.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не была уплачена, суд в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11436 руб. (823551,37 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» денежные средства за фактическое использование земельных участков в сумме 823551,37 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 11436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова