Дело № 1-600/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 августа 2023 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Елизарова Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года, а также по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в вечернее время, но не позднее 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного номерного знака, двигаясь по автодороге в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был остановлен в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» экипажем ДПС 1 роты 1 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 инспектором 1 роты 1 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут с его согласия указанным сотрудником полиции, оставаясь по выше указанному адресу, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI (заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут указанным инспектором в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер-К (заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ результат исследования 0,000 мг/л, так же согласно справке ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружено: производное 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, его признательных показаний, также подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15); актом медицинского освидетельствования, согласно которому в моче ФИО1 обнаружено: производное 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством мопедом марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 12), приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-85).

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Яковлев Т..Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Федорова О.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как ФИО1 признал вину в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является опекуном бывшей супруги, которая является инвалидом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 87, 89), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, опекунство, положительную характеристику.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, суд не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. В связи с наличием в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в качестве обязательного к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент постановления приговора отбыто полностью.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Основания для направления его в исправительный центр под конвоем отсутствуют.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его в уголовном деле. 

Поскольку механическое транспортное средство - мопед марки «Хонда CREA SCOOPY» без государственного номерного знака, с использованием которого ФИО1 совершено преступление принадлежит иному лицу, которому передано для помещения на специализированную стоянку, то оно не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство, хранящиеся в уголовном деле - чек прибора «Алкотектор» - хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий