№ 2-534/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 06 июля 2023 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием пом. прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Мастер-Авто», ООО «ФорАвтоТранс» и ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. на 81 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно ФИО3, управляя автомобилем марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки «Sсania» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО2, являясь пассажиром автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, долгое время проходила стационарное и амбулаторное лечение, а ответчики после ДТП не интересовались ее судьбой, не приносили свои извинения, не предпринимали никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Мастер-Авто» и ООО «ФорАвтоТранс» компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен ФИО3. 

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, ответчики ООО «Мастер-Авто», ООО «ФорАвтоТранс» и ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили

Представитель ответчика ООО «Мастер-Авто» представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требовании просит отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Sсania» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа был передан ООО «ФорАвтоТранс», который должен нести полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Вред истцу причинен в результате нарушения ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности Правил дорожного движения, который подлежит привлечению в качестве соответчика по делу. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец как член семьи владельца источника повышенной опасности, виновного во взаимодействии, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии. Считает, что истец, не привлекая в качестве ответчика ФИО3, злоупотребляет своими правами. 

Представитель ответчика ООО «ФорАвтоТранс» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы, схожие с доводами представителя ответчика ООО «Мастер-Авто».

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в котором указано, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Sсania» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО2, являясь пассажиром автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Этим же постановлением суда ФИО3 освобожден от уголовной ответственности ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, ушиба спинного мозга тяжелой степени тяжести на уровне Th3-Th6, закрытого нестабильного осложненного компрессионно-оскольчатого перелома тел Th4-Th5-Th6I, закрытого перелома поперечных остистых отростков Th3 Th4 Th5 Th6 слева, которые повлекли значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. 

Таким образом, владельцы автомобилей марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № и «Sсania» с государственным регистрационным знаком № должны нести солидарную ответственность за вред причиненный ФИО2

Ответчиками доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей не предоставлено.

Вопреки доводам ответчиков факта злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что владельцем автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, владельцем автомобиля марки «Sсania» с государственным регистрационным знаком № – ООО «Мастер-Авто».

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 22 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Мастер-Авто» (арендодатель) предоставил ООО «ФорАвтоТранс» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки «Sсania» с государственным регистрационным знаком №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор выплачивает арендную плату. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Срок аренды транспортного средства 12 месяцев. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, то договор автоматически продлевается на 12 месяцев на тех же условиях. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ФорАвтоТранс» не оспаривал факт владения транспортным средством на законном основании на момент происшествия, а именно на основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мастер-Авто».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 использовал транспортное средство марки «Sсania» с государственным регистрационным знаком № не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ФорАвтоТранс», оказывая последнему водительские услуги, что подтверждается путевым листом АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

При таком положении, проанализировав изложенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, несет ООО «ФорАвтоТранс», как владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается распиской, что ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела истцу выплачены денежные средства в размере 150000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: материальное положение ответчиков, отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП. 

Учитывая характер физических страданий истца от полученных телесных повреждений, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков, с учетом суммы компенсации морального вреда добровольно возмещенного ответчиком ФИО3, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно с ООО «ФорАвтоТранс» и ФИО3 в размере 250000,00 руб. 

При обращении в суд, истец был освобождён от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета солидарно с ответчиков ООО «ФорАвтоТранс» и ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Мастер-Авто», ООО «ФорАвтоТранс» и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «ФорАвтоТранс» (ИНН №) и ФИО3 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по РБ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан МВД по РБ) компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ФорАвтоТранс» (ИНН №) и ФИО3 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по РБ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Мастер-Авто».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов