Дело № 1-206/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Бердниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю., 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Цыба Т.В.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Пурас А.В.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Бабушкиной Т.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО5, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, путём обмана, под предлогом приобретения стеклянной тары, находясь в 

<

адрес>, с разрешения Потерпевший №1, постоянно проживающей в вышеуказанной квартире, где в вышеуказанный период времени ФИО5, пройдя на кухню квартиры, отвлёк разговорами внимание Потерпевший №1, обеспечив тем самым хищение ФИО4 чужого имущества, при этом продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить о ней ФИО4, в то время как последний, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, действуя совместно и согласовано, путём обмана Потерпевший №1, передал ей в качестве оплаты за стеклянную тару, в размере 1000 рублей, бумажный отрезок прямоугольной формы, по своим внешним признакам схожим с рублёвой банкнотой Российской Федерации (билет банка России) номиналом 5000 рублей, таким образом, выдавая вышеуказанный бумажный отрезок прямоугольной формы по своим внешним признакам схожим с рублёвой банкнотой Российской Федерации (билет банка России) номиналом 5000 рублей за подлинную рублёвую банкноту Российской Федерации (билет банка России) номиналом 5000 рублей. Сразу, после чего, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, Потерпевший №1, будучи введённая в заблуждение ФИО5 и ФИО4 относительно их истинных намерений, предполагая, что передает сдачу в размере 4000 рублей с подлинной рублёвой банкноты Российской Федерации (билет банка России) номиналом 5000 рублей, передала ФИО4 рублёвые банкноты Российской Федерации (билеты банка России) в сумме 4000 рублей и десять стеклянных трехлитровых бутылей, материальной ценности не представляющих. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> путём обмана Потерпевший №1, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 4000 рублей и десять стеклянных трехлитровых бутылей, материальной ценности не представляющих, с которыми с места совершённого преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению и на свои нужды, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО5, находясь в 

<

адрес>, с разрешения Потерпевший №1, постоянно проживающей в указанной квартире, где находился под ранее высказанным предлогом приобретения стеклянной тары, воспользовавшись тем, что его действия для Потерпевший №1 носят скрытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил из серванта в комнате, а так же из сумки в коридоре принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 11 150 рублей 00, после чего с похищенным имуществом из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по двум эпизодам признал частично, оспаривая совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, возместил причиненный ущерб потерпевшей, извинился, в содеянном раскаивается, и дал следующие показания:

ДД.ММ.ГГГГ днем он ехал совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4 и Свидетель №1 на машине, заниматься продажей посуды и белья, подъехав к дому потерпевшей на 

<

адрес>, дядя предложил продать имеющийся у них товар в этом дворе. Он вышел из машины, постучал в первую квартиру расположенного во дворе дома, открыла Потерпевший №1, на его предложение приобрести посуду и белье, отказалась. После чего он попросил продать ему стеклянные банки, на что она согласилась и предложила зайти в квартиру, где она находилась одна. Они прошли на кухню, чтобы вымыть банки, договорились о продаже 10 банок по 100 руб. за штуку. После чего он позвал ФИО4, который, как он считал, находился где-то рядом в подъезде, чтобы тот помог донести банки, но ФИО4 не откликнулся. Он спросил у потерпевшей, есть ли сдача с 5000 купюры, которую он имел при себе, ранее приобретенную 

<

адрес>. Он находился в коридоре, когда бабушка пошла к серванту за деньгами и заметил, где находятся деньги у потерпевшей. Сдачу с его фальшивой 5000 купюры потерпевшая дала уже до того, как пришел ФИО4 Когда зашел 

<

данные изъяты>, тот спросил у него, что он тут делает. На, что он сообщил ФИО4, что купил банки, попросил помочь донести. О том, что он расплатился фальшивой купюрой, тот не знал. Когда ФИО4 с потерпевшей пошли на кухню за банками, он зашел в комнату, где лежали у Потерпевший №1 деньги, взял их из конверта и вышел. Когда он начал выходить, он увидел сумку, откуда он достал около 150 рублей, при этом зарядное устройство Потерпевший №1, он не похищал. ФИО4 не знал о краже, после, они вместе вышли из квартиры, где во дворе дома их задержали сотрудники полиции. Договоренности о совершении преступления совместно с ФИО4 между ними не было, поскольку последний об этом не знал. Умысел на кражу денег у него возник в квартире, когда попросил продать банки.

Кроме того, подсудимый ФИО5 в суде показал, что при задержании его сотрудниками полиции он представился ФИО2, так как из документов у него находились только свидетельство о рождении его 

<

данные изъяты>, с которым он перемещался по территории РФ. Иных мотивов сокрытия истинных анкетных данных не имел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они ехали с ФИО5 и Свидетель №1, на 

<

адрес> он попросил остановиться, чтобы предложить купить кому-либо посуду и белье, поскольку у них было тяжелое материальное положение. Он и ФИО5 стали обходить квартиры по-отдельности, потом он услышал голос ФИО5, который его звал. Он зашел в подъезд, увидел приоткрытую дверь, постучался и вошел в квартиру потерпевшей, где ФИО5 сообщил ему, что купил у Потерпевший №1 банки по 100 руб. Потерпевший №1 дала ему пакет, и он пошел за ней на кухню за банками. ФИО5 попросил у потерпевшей чай, потом кофе, он отказался. Затем Потерпевший №1 увидела, как ФИО5 полез в ее сумку, за, что он стукнул ФИО5 и попросил потерпевшую проверить все ли на месте. О том, что ФИО5 совершил хищение, ему не было известно, также он не знал, что тот расплатился за банки фальшивой 5000 купюрой, в никакой преступный сговор с племянником он не вступал. С ФИО5 они вышли из подъезда, где к ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы и осмотрели их вещи. У него ничего не обнаружили. Считает, что Потерпевший №1 ошиблась, указывая на него, что именно он отдавал ей фальшивую купюру.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО4, и частичное признание вины ФИО5 в совершении вышеописанных преступлений, их виновность в вышеизложенных преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в квартиру позвонил, ранее ей незнакомый, ФИО5, который спросил, нет ли у нее стеклянных банок, поскольку они везут мед. Она согласилась, ФИО5 пошел за ней в квартиру. Появился, также ранее ей незнакомый, ФИО4, сказали, что готовы купить банки по 100 руб., последний дал ей 5000 руб. одной купюрой, которая оказалась фальшивой, сдачу 4000 руб. она передала ФИО5 Тот попросил у нее чаю или кофе, она решила его угостить, пошла на кухню, увидела как ФИО5 начал бегать туда-сюда, залазить в шкаф, сказал, что ищет печенье. ФИО4 сидел возле телефона в коридоре. В коридоре у нее была сумка, она заметила, как ФИО5 в ней начал лазить, сделала ему замечание. Когда они ушли, она посмотрела, что в сумке нет денег, сколько пропало от туда, она уже точно не помнит, около 300 руб. В зале в серванте также денег не обнаружила, всего у нее похитили около 11 150 руб. Она позвонила в полицию, от них она узнала, что 5000 купюра фальшивая. В полиции она ФИО5 и ФИО4 сразу опознала. В судебном заседании подтвердила, что ущерб ей возместили, материальных претензий к ним не имеет. Кто конкретно из подсудимых взял деньги из серванта она не видела. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов он совместно с ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, цвета «

<

данные изъяты>» приехал на 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО5 собирались реализовывать жителям ближайших домов белье и посуду. При этом белье и посуду они с собой не взяли, из-за тяжести товара. Он остался в автомобиле на тот случай, если кто-то захочет приобрести белье и посуду. Примерно через 20 минут ФИО4 и ФИО5 вернулись и в руках у них были пакеты и с ними были сотрудники полиции и все проследовали в отдел полиции (том № л.д. №, т. № л.д. №).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершенных ими преступлениях подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 12-30 часов находясь по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> похитили 10 000 рублей, чем причинили значительный ущерб, и рапортом сотрудника полиции, которым зафиксировано сообщение о совершенном преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, где последняя указала, что в период времени с 13 часов по 13 часов 20 мин. по месту ее жительства двое неизвестных мужчин похитили 10000 рублей под видом покупки банок (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, где изъят бумажный конверт, в котором находились похищенные денежные средства номиналом по 1000 рублей в количестве 2-х штук и бумажный отрезок прямоугольной формы, по своим внешним признакам схожим с рублёвой банкнотой Российской Федерации (билет банка России) номиналом 5000 рублей, а также схемой к протоколу и фототаблицей к нему (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещении кабинета № административного здания ОМВД России по г. Севастополю по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 (ФИО2) изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно денежные купюры номиналом в 1000 рублей, в количестве 5 штук со следующими номерами и сериями№ и денежная купюра номиналом в 5000 рублей в количестве 1 штуки со следующими номерами и сериями: №. Данные следственного действия, которого отражены в фототаблице (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около административного здания ОМВД России по г. Севастополю по адресу: 

<

адрес> из автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, цвета «

<

данные изъяты>», изъяты ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, цвета «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, а так же пульт дистанционного управления центральным замком от указанного автомобиля, чашка голубого цвета, десять стеклянных бутылей емкостью 3 л. каждый, три сувенирные купюры номиналом 5000 дублей и сам указанный автомобиль (т. № л.д. №);

-рапортом следователя ФИО1, в котором указано что выявлен факт совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО4 и хищения 4000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по данному (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого обвиняемый ФИО4 предъявлен для опознания потерпевшей Потерпевший №1 вместе с другими лицами. В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО4, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в помещении ее квартиры, когда у нее были похищены денежные средства (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО5 (ФИО2) предъявлен для опознания потерпевшей Потерпевший №1 вместе с другими лицами. В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на ФИО5 (ФИО2) как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ее квартиры похитило денежные средства. В ходе опознания потерпевшая опознала ФИО5 как лицо, которое находилось у нее квартире, где последний просил приготовить ему чай, кофе, а также совершил хищение денежных средств (т.№ л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и указала, что именно ФИО4, находясь в помещении ее квартиры, передал ей в качестве оплаты за стеклянную тару сувенирную купюру 5000 рублей, на что ФИО4 отрицал факт передачи сувенирной купюры Потерпевший №1 и своего участие в хищении денежных средств и совершении мошеннических действий (т. № л.д. №, т. № л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и указала, что именно ФИО5 (ФИО2) под вымышленным предлогом, совместно с ФИО4, проник в помещение ее квартиры и участвовал в совершении мошеннических действий и краже, а ФИО5 не отрицал факт совершения им кражи и мошенничества, однако настаивал, что самостоятельно совершил данные преступления (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО5 (ФИО2) и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в помещение которой он ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО5 (ФИО2) и помогал последнему покупать стеклянную тару у Потерпевший №1 и подтвердил ранее данные показания (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО5 (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на квартиру по адресу

<

адрес>, в помещении которой он ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО4, однако настаивал на том, что самостоятельно совершил мошеннические действия и хищение имущества Потерпевший №1 (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с денежными средства в сумме 10 000 рублей, а именно: денежные купюры номиналом в 1000 рублей в количестве 5 штук, с номерами и сериями: № и денежная купюра номиналом в 5000 рублей в количестве 1 штуки со следующими номерами и сериями: № (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 10 бутылей стеклянных объемом по 3 литра каждый, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра происшествия (т№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный конверт коричневого цвета, сувенирная купюра 5000 дублей, чашка голубого цвета, три сувенирные купюры номиналом 5000 дублей, одна настоящая купюра 5000 рублей (№), мобильный телефон «Alcatel», ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, цвета «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (№ (т. № л.д. №, а также т. № л.д. №).

Также вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 по делу подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого девять следов рук размерами 10x15 мм, 10x20 мм, 15x16 мм, 9x21 мм, 8x15 мм, 13x14 мм, Три следа пальцев рук размерами 10x20 мм, 15x16 мм, 9x21 мм, откопированные на отрезках ПЛЛ №5 в приложении № (с поверхности дверной коробки в комнате №, с поверхности двери комнаты 

<

адрес>), оставлены соответственно безымянным, мизинцем и средним пальцами правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а один след пальца руки размерами 13x24 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ № в приложении № (с поверхности трехлитровых бутылей в автомобиле), оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Один след пальца руки размером 13x14 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ № в приложении № (с поверхности трехлитровых бутылей в автомобиле), оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении мошенничества, т. е. хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, совершенная группой лиц, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенническое хищение имущества путем обмана или злоупотреблением доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны - корыстной целью.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества, либо права на его получение.

Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего выражается в умышленном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах. 

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели незаконного завладения чужим имуществом.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО4 вины в совершенном преступлении, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, куда его позвал ФИО5, помогал последнему выносить купленные стеклянные банки у потерпевшей Потерпевший №1 за 100 руб. за каждую, приобретенные ФИО5

Подсудимый ФИО5 в суде и в ходе следствия показал, при каких обстоятельствах им ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания потерпевшей в квартире Потерпевший №1 была передана обманным путем фальшивая купюра внешне похожая на 5000 рублей, за покупку стеклотары, в ходе которой потерпевшая отдала ему сдачу в размере 4000 руб.

При этом потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучал ранее не знакомый ФИО5, который хотел купить банки под мед. Она согласилась помочь, он к ней зашел вместе с ФИО4 Оценив 10 банок по сто рублей, ФИО4 расплатился с ней купюрой похожей на 5000 рублей, после чего она пошла в комнату и передала деньги в сумме 4000 рублей в качестве сдачи уже ФИО5

В данном случае к показаниям подсудимых в части не признания совершения группой лиц по предварительному сговору суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно показаниям ФИО4, последний не мог не знать о наличии у них фальшивой денежной купюры, поскольку изначально он с ФИО5 оказался у дома потерпевшей с целью реализации товаров населению, поскольку у них при себе отсутствовали денежные средства, и расплатиться за банки они могли только этой купюрой. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 по делу являются последовательными и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около ОМВД РФ по 

<

адрес>, при осмотре автомобиля на котором приехали ФИО5 и ФИО4, что не отрицается свидетелем Свидетель №1, обнаружены и осмотрены банки в черных пакетах, признанные по делу вещественными доказательствами. Также, при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра машины, на которой перемещались ФИО5 и ФИО4, изъяты сувенирные купюры номиналом 5000 рублей.

Из показаний подсудимых ФИО5 и ФИО4 следует, что действия по покупке банок они проводили совместно, что подтверждено в суде потерпевшей Потерпевший №1

При этом потерпевшая настаивала, что фальшивые деньги в сумме 5000 рублей, ей были переданы именно ФИО4, в ходе опознания лица с участием ФИО4 и ФИО5, указала на их причастность.

Кроме того, данный факт подтверждился при проведении очной ставки, с потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО4, где последняя указала на него как на лицо, которое ей передало сувенирную купюру за банки.

Показания подсудимого ФИО5 в той части, что только им совершены мошеннические действия самостоятельно, опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в ходе следствия, так и в суде, указала на ФИО4, как на лицо, который ей передавал указанные деньги, при участии ФИО5

Так, совместные действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют о предварительном сговоре на хищение чужого имущества путем обмана в предоставлении фальшивой купюры, так как действия по приобретению стеклотары были совместными, подсудимым было достоверно известно о том, что сувенирные купюра 5000 рублей не является настоящей. Кроме того, остальные сувенирные купюры были изъяты в машине, в которой подсудимые совместно со свидетелем Свидетель №1 перемещались по 

<

адрес>. 

При этом оснований считать, что ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество с злоупотреблением доверием, как было указано в предъявленном обвинении, судом не установлено, поскольку особых доверительных отношений с потерпевшей у них не возникло.

Совокупность представленных суду доказательства свидетельствует о согласованности действий ФИО5 и ФИО4 по хищению мошенническим путем денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, в суде установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО4, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана похитили у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей.

Позицию подсудимых ФИО5 и ФИО4 при даче показаний суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от наказания за содеянное, а также со стороны ФИО5 - с целью оказания содействие родственнику ФИО4 во избежание наказания за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует 

<

данные изъяты>, содеянное также является 

<

данные изъяты> хищением чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей на 

<

адрес> он совершил с корыстным умыслом, возникшего во время продажи ему стеклянной тары на 

<

данные изъяты> хищение из серванта в комнате, а так же из сумки в коридоре принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 11 150 руб. 00 коп. В своих показаниях подсудимый настаивал, что совершал преступление самостоятельно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она не видела, кто украл деньги, а обнаружила их отсутствие лишь после ухода ФИО5 и ФИО4 Однако обстоятельства того, как она брала сдачу из серванта в комнате действительно мог наблюдать ФИО5, а также ею было замечено, как последний, лазил в ее сумке в коридоре. 

При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были изъяты у ФИО5

Сумма похищенных средств составляет 11150 руб., данный ущерб для потерпевшей – пенсионерки Потерпевший №1, является значительным, ФИО5 сумма не оспаривается, кроме того, денежные средства в указанной сумме были возвращены потерпевшей.

Поскольку не было найдено зарядное устройство потерпевшей от мобильного телефона, а подсудимым ФИО5 оспаривается сам факт его кражи, материалами дела это также не подтверждается, поэтому оснований вменять подсудимому данный предмет кражи у суда не имеется.

Совокупность представленных доказательств по делу указывают на то, что кражу денежных средств в значительном размере совершил именно ФИО5, что последний не отрицает в суде, на данных показаниях настаивает, это подтверждается и в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО4

Органом предварительного следствия действия ФИО5 были квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с отказом государственным обвинителем в предъявленном ФИО4 обвинения в части п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией прокурора в прениях о том, что следует исключить квалифицирующий признак, предусматривающий наказание за совершение кражи, группой лиц, по предварительному сговору, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут, находясь с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 в квартире последней по адресу: 

<

адрес> - ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что его действия носили скрытый характер для потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил из серванта и сумки потерпевшей деньги в сумме 11150 рублей, причин последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на свои нужны.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО5 и ФИО4 виновными в деяниях, изложенных в описательной части приговора. 

При этом все следственные действия в ходе предварительного расследования, производимые с ФИО5, представивший ранее как несовершеннолетний ФИО2, суд признает как допустимыми, поскольку письменные доказательства с его участием были надлежащим образом оформлены, и потому оснований для признания их недопустимыми не имеется. Кроме того, сторона защиты полученные доказательства с участием ФИО5 как несовершеннолетнего ФИО2 не оспаривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ФИО5 и ФИО4 в совершенных преступлениях, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, умышленные действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Умышленные действия подсудимого ФИО5 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, предусмотренными ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 предусмотренными ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При исследовании личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО5 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, обстоятельства совершенных преступлений и роль при его совершении, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тяжесть совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней степени тяжести, и потому суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, в виде лишения свободы, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения дополнительного наказаний ФИО5 в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в частности, принудительных работ или лишение свободы с применением ст. 73, а так же положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в колонии – поселении.

Срок содержания под стражей в порядке ст. 71, 72 УК РФ, следует зачесть в срок назначенного наказания.

При исследовании личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он является 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО4 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого ФИО4, обстоятельства совершенного преступления и роль при его совершении, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней степени тяжести, и потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказаний ФИО5 в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в частности, принудительных работ или лишение свободы с применением ст. 73, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей в порядке ст. 71, 72 УК РФ, следует зачесть в срок назначенного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Бабушкиной Т.А. в сумме 13865 рублей за период ее участия в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Пураса А.В. в сумме 6000 рублей за период его участия в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, а также адвоката ФИО3 в сумме 2200 рублей за период его участия в ходе предварительного расследования, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде одного 1 (одного) года шести 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде одного 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде двух 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 72 УК РФ, освободив от наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО5, избранную в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного ФИО5 в счет оплаты услуг защитника Бабушкиной Т.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде сумму в размере 13865 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп. в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО4 в счет оплаты услуг защитника Пураса А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО4 в счет оплаты услуг защитника ФИО3 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия сумму в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 коп. в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- 10 бутылей стеклянных объемом по 3 литра; одна купюра билет банка России номиналом 5 000 рублей №, одна купюра билет банка России номиналом 1 000 рублей № одна купюра билет банка России номиналом 1 000 рублей №, одна купюра билет банка России номиналом 1 000 рублей №, одна купюра билет банка России номиналом 1 000 рублей №, одна купюра билет банка России номиналом 1 000 рублей №, бумажный конверт коричневого цвета, чашка голубого цвета, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, цвета «серебро», идентификационный номер (№ хранится на площадке 

<

адрес> вернуть собственнику имущества;

- ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, цвета «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, пульт дистанционного управления центральным замком от указанного автомобиля, хранятся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №;

- сувенирная купюра 5000 дублей; три сувенирные купюры номиналом 5000 дублей, которые не являются платежным средством, хранятся при уголовном деле №, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова