№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

прокурора Мизиевой Л.М.

с участием представителей:

истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2017 года;

ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности без номера от 20 февраля 2018г. и ФИО4, действующего на основании доверенности № 2 от 05 марта 2017 года;

3-го лица ФИО7, действующего на основании доверенности без номера от 22 января 2018г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Объединение парка культуры и отдыха» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2017г, ФИО1 обратился в суд с иском к Автономному учреждению «Объединение парка культуры и отдыха» (далее по тексту - Учреждение) в котором с учетом уточнении в судебном заседании просил: 

- взыскать с АУ «Объединение парка культуры и отдыха» г. Нальчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 1.01.2017г. по 01.09.2017г. в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 17836руб. 29коп; 

- признать незаконными отметки «нн», что означает отсутствие по невыясненным причинам, указанные в табеле учета рабочего времени АУ "Объединение парка культуры и отдыха" г.о. Нальчика за октябрь 2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017г.;

- обязать ответчика начислить заработную плату ФИО1 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 29 000 рублей, и выплатить ее; 

- обязать ответчика начислить ФИО1 компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты, не начисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; 

- взыскать с ответчика АУ «Объединение парков культуры и отдыха» г.о. Нальчик в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; 

- взыскать с ответчика АУ «Объединение парков культуры и отдыха» г.о. Нальчик в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

08 февраля 2017г, ФИО1 обратился в суд с иском к Учреждению в котором просил: 

- признать незаконным и отменить приказ №138-К о прекращении трудового договора от 29 декабря 2016 года и восстановить ФИО1 на работе в АУ «Объединение парка культуры и отдыха» в должности, заведующего центрального городка аттракционов; 

- взыскать с АУ «Объединение парка культуры и отдыха» в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 09.01.2018 года по день вынесения решения судом.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2018 года заявленные требования ФИО1 объедены в одно производство.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что, с 15 марта 2005 года он осуществляет трудовую деятельность в Учреждении в должности заведующего центральным городком аттракционов.

12 января 2018 года, по почте он получил приказ 138-К от 29.12.2017г. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, и уведомление от 09.01.2018 года о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Считает, что данный приказ о его увольнении противоречит законодательству, грубо нарушают его социальные права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации он предупрежден не был, и уведомление по почте по фактическому адресу его проживания не направлялось.

В соответствии, с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. 

В нарушение указанной нормы ему, как уволенному в день увольнения 09.01.2018 г. не выплачено выходное пособие в размере 29000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В нарушение указанной нормы ему, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с изложенным считает, что приказ о его увольнении является незаконным и подлежащим отмене.

Данные нарушения закона выявлены Государственной инспекцией труда в КБР, куда ФИО1 обратился для проверки законности своего увольнения. При этом ГИТ в КБР выдало, руководству АУ "Объединение парка культуры и отдыха" г.о. Нальчик предписание обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе отменить приказ о его увольнении.

К указанному в предписании сроку Ответчик требования предписания не исполнил, приказ о его увольнении не отменил и не восстановил ФИО1 в должности, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения спора в судебном порядке.

В результате действия ответчика, и для разрешения спора в судебном порядке, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Юридическую фирму «Агентство имущественно-правовой безопасности» Общество с ограниченной ответственности с которым заключен договор оказания юридической помощи №03/01, от 16.01.2018г., в соответствии с которым, он уплатил стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ответчик длительное время не начислял и не выплачивал заработную плату истцу, не выплатил до настоящего времени денежную компенсацию положенную истцу законом. Своим бездействием ответчик ставит истца и его семью в затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о полном расчете, а фактически - отказывая истцу, выплатить заработанные деньги, и при этом незаконно уволив его по сокращению штата.

Невозможность обеспечить достойное содержание своей семьи, приводят к постоянным скандалам в семье, что причиняет истцу душевные страдания и приводит его к постоянным нервным стрессам.

В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу значительный моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и незаконным увольнением без предупреждения и с нарушениями закона, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 100 000 рублей.

В судебном заседании, по изложенным в своих заявлениях основаниям, ФИО1 просил суд удовлетворить его требования.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования истца признали частично и пояснили, что заработная плата ФИО1 за сентябрь 2017г. в размере 29 тысяч рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21988,19 рублей, выходное пособие при сокращении штатов в размере 29 тысяч рублей, компенсация за задержку заработной платы с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 17836,29 рублей, а всего сумма к выплате в размере 91924,29 рублей задепонирована 09 февраля 2018г., так как ФИО1 в письменной форме отказался получить деньги в связи с чем по этим позициям просят отказать в удовлетворении требовании ФИО1. В остальной части не возражают против удовлетворения требовании ФИО1 ссылаясь на то, что действительно он был уволен с нарушением процедуры и не возражают против его восстановления на работе.

Представитель 3-го лица- Государственной инспекции труда ФИО7 пояснил, что он проводил проверку в Учреждении по заявлению истца и установил нарушение трудового законодательства и руководителю Учреждения было выдано предписание. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мизиевой Л.М., суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 15 марта 2005 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Учреждении в должности заведующего центральным городком аттракционов, его среднемесячная заработная плата согласно справки 2НДФЛ составляла 29 000 рублей.

29 декабря 2018г., приказом № 138-К, с которым он не ознакомлен, ФИО1 уволен с занимаемой должности с 09 января 2018г. по основаниям п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 г. N 581-О, 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.ч. 1 и 2 ст.180 ТК РФ и признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия. 

Поскольку в соответствии с данными нормами права, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО1 предупрежден не был, и уведомление по почте по фактическому адресу его проживания не направлялось, требования его об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе являются законными и обоснованными.

Обоснованы и его требования о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2017г., поскольку как установлено судом и не оспаривается представителями ответчика, письменным заявлением от 4 августа 2017г., за указанный период, в связи с задержкой заработной платы, ответчик на основании ст.142 ТК РФ приостановил свою работу до полной выплаты заработной платы.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав. При этом, согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату за сентябрь-декабрь 2017г. из расчета по 29 000 рублей в месяц, а всего 87 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты, не начисленной заработной платы за указанный период в размере 7 653 рублей.

Представителями ответчика не оспаривается, что в отношении ФИО1 в табеле учета рабочего времени указаны отметки «нн», что означает отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам. 

Между тем, поскольку 4 августа 2017г. в Учреждении было зарегистрировано письменное заявление ФИО1 о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, у работодателя не было правовых основании для такой отметки и в Табеле учета рабочего времени истца, ответчик обязан был произвести отметку «НЗ», что означает время приостановки работы в случае не выплаты заработной платы. 

В силу требовании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной суду справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1, его заработной плата в месяц составляет 29 000 рублей. Истец просил исчислить размер его среднемесячной заработной платы из этой суммы и взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 9 января по 5 марта 2018г. 

Статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установлен порядок исчисление средней заработной платы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 29 000 рублей, средний дневной заработок составил: 989,6 руб. ( 29000 руб. : 29,3 = 989,6 руб.), период вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе ФИО1 составляет: в январе 23 дней, феврале 28 дней, марте 5 дней соответственно, а всего 56 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 55426,62 руб. согласно следующему расчету: 989,6 руб. х 56 дней = 55426,62 руб.

Моральный вред, причиненный истцу незаконным увольнением в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 10 000 рублей.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на правовое обслуживание с представителем от 05 сентября 2017г. и расписку на сумму 50 000 руб., а также договор на правовое обслуживание от 16 января 2018г. и расписку на сумму 50 000 руб. 

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежащую к взысканию сумму на оплату услуг представителя определяет в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальных требовании ФИО1 следует отказать, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, заработная плата ФИО1 за сентябрь 2017г. в размере 29 тысяч рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21988,19 рублей, выходное пособие при сокращении штатов в размере 29 тысяч рублей, компенсация за задержку заработной платы с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. в размере 17836,29 рублей, а всего сумма к выплате в размере 91924,29 рублей задепонирована 09 февраля 2018г., так как ФИО1 в письменной форме отказался получить эти деньги. Начисленная ему сумма не переведена на зарплатную карту ФИО1 в банке в связи с тем, что она заблокирована.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал этого обстоятельства ссылаясь на то, что он не стал получать указанную сумму, поскольку по его мнению начислена не вся положенная сумма.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 к Автономному учреждению «Объединение парка культуры и отдыха» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № 138-К от 29 декабря 2017г. исполняющего обязанности Генерального директора Автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» № 138-К от 29 декабря 2017г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности Заведующего Центральным городком аттракционов Автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» с 09 января 2018г.

Признать незаконными отметки «нн» указанные за период с 01 октября 2017г. по 31 октября 2017г. в табелях учета рабочего времени ФИО1.

Взыскать с Автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» в пользу ФИО1:

- заработную плату за октябрь, ноябрь декабрь 2017г. из расчета 29000 рублей в месяц в размере 87 000 рублей;

- компенсацию за задержку заработной платы за октябрь, ноябрь декабрь 2017г. в размере 7 653 рублей;

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 9 января 2018г. по 05 марта 2018г. в размере 55426,62 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 190 079 (сто девяносто тысяч семьдесят девять) руб.,62 коп.

В остальной части в удовлетворении требовании ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.