Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В., 

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца - ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю -ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица УФСИН России по Хабаровскому краю - ФИО4, по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района - Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которые мотивировала следующим. 

25 ноября 2015 года истец заключила контракт о службе в уголовно- исполнительной системе с Федеральной службой исполнения наказаний РФ в лице начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю на предмет прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю сроком на 5 лет, с испытательным сроком три месяца.

23 декабря 2015 года, в результате ДТП, истец получил травму.

На основании Заключения «ВВК № 1» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 17 января 2017 года № 21, истец ввиду полученной травмы 23 декабря 2015 года признана «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к службе в должности инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю по третей группе предназначения. В анализируемом заключении ВВК истец может быть использован в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

19 января 2017 года начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю полковник внутренней службы ФИО5 издал приказ № 10 об увольнении истца по подпункту 8 пункта 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника о переводе на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинскими заключением).

С приказом ответчика об увольнении по указанным основаниям истец не согласна ввиду следующего.

В ходе проведения процедуры увольнения 20 января 2017 года ответчик провел с истцом беседу, по результатам которой принял решение относительно того, что имеющийся перечень должностей УФСИН России по Хабаровскому краю, с учетом заключения ВВК не могут быть им замещены. При этом истец не выражала отказа от перевода на другую работу.

Ответчик, руководствуясь требованиями ст. 73 ТК РФ, только при наличии отказа истца от перевода на другую работу и при наличии отсутствия для него другой работы, был вправе издать оспариваемый приказ (увольнение по подпункту 8 пункта 1 ст. 77 ТК РФ).

Как видно из листа беседы истец не отказывался от перевода его на другую работу, а ответчик в свою очередь, без наличия к тому законных оснований принял несостоятельное решение, что имеющийся у него перечень должностей не могут быть истцом замещены. Более того, ответчик, принимая решение об увольнении истца по названным основаниям, не мотивировал: почему, и в связи с чем, он при сложившихся обстоятельствах не может замещать имеющиеся должности и конкретно какие последнему предлагались во всей структуре УФСИН России по Хабаровскому краю.

Таким образом, нарушен порядок увольнения истца и, как следствие, увольнение последнего по упомянутым основаниям, является незаконным.

Одним из поводов увольнения истца явилось заключение «ВВК № 1» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 17 января 2017 года № 21 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») и негодным к службе в должности инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю по третей группе предназначения.

Из оспариваемого Заключения ВВК не усматривается, в связи с какими медицинскими показаниями (имеющимися последствиями после перенесенной травмы истца) ответчик приходит к явно взаимоисключающему выводу, с одной стороны о годности к военной службе с незначительными ограничениями («Б») и одновременно о его негодности к таковой именно в должности младшего инспектора группы отдела безопасности. Не учтено, что истец после перенесенной травмы полностью восстановился, в связи с чем, не имелось никаких оснований для признания его негодным к военной службе в указанной должности, при наличии годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Ответчик должен был дать истцу направление для повторного прохождения ВВК на предмет его годности в должности младшего инспектора группы надзора безопасности.

Таким образом, при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, неправильно избрано основания такового и, соответственно, такое решение является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы первого.

Указанные действия совершены в отношении истца с нарушением требований приведенного выше законодательства, поэтому ущемляют (нарушают) его права и, как следствие, причинили ему моральный вред (физические и нравственные страдания).

На основании изложенного, истец просит признать незаконным Приказ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому № 10 от 19 января 2017 года об увольнении ФИО1 по подпункту 8 пункта 1 ст. 77 ТК РФ; возложить обязанность на ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому отменить приказ № 10 от 19 января 2017 года об увольнении ФИО1 и восстановить на работе в прежней должности; возложить обязанность на ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю возместить ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей и причиненный его незаконными действиями моральный вред в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, в судебном заседании 21.06.2017г., истец ФИО1 и её представитель ФИО2 дополнили заявленные ранее исковые требования, требованием о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что срок для обращения в суд с исковым требованием о восстановлении на работе ФИО1 не пропущен, поскольку у неё есть уважительная причина. А именно, получив 20.01.2017г. Приказ об увольнении и трудовую книжку, ФИО1 необходимо было время для консультации с юристом, заключения договора на оказание юридической помощи, после чего 22.02.2017г. представителем ФИО2 было подано административное исковое заявление о восстановлении ФИО1 на работе в Кировский районный суд г. Хабаровска, то есть в пределах установленного законом срока. Поскольку, этот срок, по их мнению, начал течь со дня заключения договора оказания юридических услуг, то есть с 31.01.2017г. Должность истца в настоящее время никем не занята.

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. ФИО1 была уволена со службы 20.01.2017г. Данный факт истцом не оспаривается. Была ознакомлена с приказом об увольнении и получила Трудовую книжку 20.01.2017г. Рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление подписано истцом 21.03.2017г., то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Представитель третьего лица - УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, который просила применить и отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 принята стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с 25 ноября 2015 года, по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, сроком на пять лет, с испытательным сроком три месяца.

На основании приказа МЮ РФ от 06.06.2005 г. № 76 п. 6.4 «Об утверждении Инструкции о порядке применений Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» в срок испытания не засчитывается периоды временной нетрудоспособности стажера, а также время его отсутствия на службе по другим уважительным причинам. Продление срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по уважительным причинам оформляется приказом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с полученной в ДТП травмой, истец находилась на листках нетрудоспособности в период с 23.12.2015 года по 28.09.2016 года: №; №; №; №; №; №; №; №, на основании которых, ФИО1 продлен испытательный срок на период временной нетрудоспособности на 61 календарный день, с 29 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года, что подтверждается приказом ФКУ ИК-12 от 30.09.2016 года №-лс.

С указанным Приказом ФИО1 ознакомлена.

В период с 31.10.2016 года по 23.12.2016 года ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности: №; №; №, к исполнению служебных обязанностей приступила с 24.12.2016 года, на основании которых ФИО1 продлен испытательный срок на период временной нетрудоспособности на 29 календарных дней, с 24 декабря 2016 года по 21 января 2017 года, что подтверждается приказом ФКУ ИК-12 от 18.01.2017 года №-лс.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена.

Согласно выписке из справки ВВК №1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 16 января 2017 года № 21, ФИО1 освидетельствована ВВК и на основании ст. 25г,81г графы I Расписания болезней ТДТ постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, в редакции постановления Правительства РФ от 19.05.2015г. № 1005, Инструкции, утвержденной приказом МЮ РФ от 26.08.2003г. № 206, признана «Б» - годной к военной службе с незначительными ограничениями и не годной к службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю по третьей группе предназначения. ВВК так же установлено, что ФИО6 может быть использована в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. 

С выпиской из справки ВВК №1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 16 января 2017 г. № 21 ФИО1 ознакомлена 20.01.2017г.

Согласно расписке, ФИО1 получила трудовую книжку 20.01.2017г.

Порядок отнесения должностей к соответствующим группам предназначения установлен приложением № 1, утвержденным приказом Минюста РФ от 26.08.2003 № 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ».

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства Юстиции РФ № 206 от 26.08.2003г. «Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы УИС, поступающих в образовательные учреждения Минюста России, сотрудников органов УИС», должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности отнесена к 3 группе предназначения (п. 3 раздела 7 «Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан» приложения 1 Приказа Минюста РФ № 206).

В соответствии с п. 4 раздела 7 «Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан» приложения 1 Приказа Минюста РФ № 206, к 4 группе предназначения отнесены следующие подразделения и виды деятельности:

-сотрудники подразделений материально-технического, хозяйственного, интендантского обеспечения;

-сотрудники финансово-экономических, контрольно-ревизионных, производственно-экономических и строительных подразделений;

-сотрудники медицинских и психологических служб (кроме медицинских сотрудников отрядов специального назначения);

- сотрудники специальных отделов, отделов специального учета;

- сотрудники уголовно-исполнительных инспекций;

- сотрудники отделов по воспитательной работе с осужденными исправительных колоний, отделов по воспитательной работе с подозреваемыми и обвиняемыми следственных изоляторов;

-сотрудники организационно-аналитических, информационных подразделений;

-сотрудники научно-исследовательских и образовательных учреждений;

- сотрудники секретариатов, юридических служб, пресс-служб, редакций газет и журналов;

- сотрудники автохозяйств, гаражей.

Как установлено судом, на день увольнения истца, в ФКУ ИК-12 была вакантна должность по 4 группе предназначения – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Предельное звание по должности в соответствии со штатным расписанием ФКУ ИК-12 – майор внутренней службы, что относит должность к старшему начальствующему составу.

Согласно Листу собеседования от 20.01.2017г., с указанием норм действующего законодательства, с ФИО1 проведена беседа по вопросу увольнения из УИС, предложен перечень вакантных должностей в УФСИН России по Хабаровскому краю по состоянию на 17 января 2017 г. (по 4 группе предназначения) для ознакомления. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что с учетом образования, опыта работы, имеющейся квалификации, ранее замещаемой должности и заключения военно-врачебной комиссии, перечисленные должности из перечня вакантных должностей ФИО1 не могут быть замещены. ФИО1 так же разъяснена процедура увольнения из УИС по ст. 77 ч. 1 п. «8» ТК РФ. ФИО1 по вопросам процедуры увольнения вопросов не имела, о чем произведена запись в листе собеседования, поставлена подпись последней и должностных лиц, проводивших беседу.

Согласно Диплому ГОУ СПО «Хабаровский технологический колледж», о среднем профессиональном образовании, 30.06.2009г. ФИО1 (ранее ФИО7) выдан Диплом № № о получении специальности «Парикмахерское искусство» с квалификацией технолог.

Согласно Приказу № 10 от 19.01.2017г. Начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО1, стажер по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исполнительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», уволена по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинскими заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), 20.01.2017г. Основание: справки филиала «ВВК №1» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 16.01.2017г. № 21. Выплатить ФИО1 – денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в период с 01.01.2017г. по 20.01.2017г. в выходные и нерабочие праздничные дни 8 часов в двойном размере часовой ставки, денежную компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2015, 2016 годы. Основание: рапорт ФИО1 от 19.01.2017г., рапорт ФИО8 от 08.01.2017г. 

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена и получила на руки 20.01.2017г., о чем имеется запись в Приказе и подпись последней.

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 73 ч.ч. 3, 4 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из толкования приведенных норм закона, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. 

Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не зависят от воли сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно предоставленной филиалом «ВВК № 1» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России информации, ФИО1 была направлена и прошла медицинское освидетельствование ВВК (Акт № 21 медицинского освидетельствования, Направление № 124 на медицинское освидетельствование, Медицинская характеристика, медицинские документы КГБУЗ «ККБ № 1» и медицинские исследования), по результатом которого получено Заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности и др. Указанное заключение явилось основанием для увольнения истца по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ. 

Судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность представленного в материалах дела заключения ВВК № 1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Доказательств недостоверности, незаконности и отмены указанного заключения, сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено. 

При этом судом установлено, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствовали вакансии, которые могла бы замещать истец в силу имеющихся у неё, образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Доказательств обратного сторонами в судебное заседание не представлено.

Кроме того, рассматривая требования истца, суд исходит из того, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу на основании заключения ВВК № 1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, фактов совершения незаконных действий работодателем в отношении истца судом не установлено. В связи с чем, доводы ФИО1 и её представителя, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (сообщения Кировского районного суда г. Хабаровска, штампы входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Хабаровска, сведения с сайта Кировского районного суда г. Хабаровска), с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, истец обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска 27.02.2017 года в порядке Главы 22 КАС РФ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд, истец и её представитель указали на то, что этот срок не был пропущен, поскольку его необходимо считать со дня подписания договора на оказание ФИО1 юридических услуг ФИО2, то есть, с 31.01.2017г. Кроме того, до 31.01.2017г. истцу необходимо было время для получения юридической консультации по спорному вопросу.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока по указанным стороной истца основаниям, суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец и её представитель, не подлежащими принятию, а указанные причины пропуска установленного законом срока – не уважительными. Поскольку факт ознакомления истицы с приказом об увольнении, его получение и получение трудовой книжки 20.01.2017 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, материалах гражданского дела и не оспаривался стороной истца. Период времени со дня заключения истцом договора об оказании ей юридической помощи ФИО2 (с 31.01.2017г. по 20.02.2017г.) является более чем достаточным для подготовки искового заявления и подачи его в суд.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд находит необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья В.В. Чуешкова