Дело № 2-4842/2025

УИД 27RS0003-01-2025-006375-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О.,

с участием ответчика Пенязь М.В., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику Пенязь М.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пенязь М.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, по условиям которого Пенязь. М.Ы. предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств кредитору и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, из которых 25000 рублей– основной долг, 55250 рублей – проценты.

Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), согласно письменного заявления, изложенного в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Пенязь М.В., представитель ответчика ФИО1, действующая на основании устного заявления, возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Пенязь М.В., в электронной форме, заключен договор займа №, по условиям которого Пенязь М.В. предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, на срок 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 766,500% годовых.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Пенязь М.В. должна была возвратить сумму займа и уплатить проценты кредитору одним платежом в сумме 30 250 рублей 00 копеек, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть с указанной даты кредитор достоверно знал о нарушении своего права. Общий срок исковой давности 3 года.

В срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе был обратиться в суд за судебной защитой.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пенязь М.В. долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Русинтерфинанс» подало мировому судье судебного участка № судебного района «

<

адрес>» - сентябрь 2023.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленным порядке за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности подсудности дела, о форме и содержания искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Согласно абз.1 п.17 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ и ее толкованием, содержащимся в п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.18 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Пенязь М.В., в электронной форме, заключен договор займа №, по условиям которого Пенязь М.В. предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, на срок 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности определяется периодом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа от ООО МКК «Русинтерфинанс» к Пенязь М.В., поступило в судебный участок № судебного района «

<

адрес>» - сентябрь 2023, за пределами срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который, на основании заявления должника, отменен мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приостановления течения срока исковой давности. С момента просрочки в возврате денежных средств кредитору, с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 3-х лет истец не обращался в суд за защитой нарушенных прав в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, срок, установленный Законом для обращение в суд с иском, истцом пропущен без уважительных причин.

Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к Пенязь М.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья Е.А. Сахоненко