№ 22к-789/20 Судья Артёмов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г., которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа, в части несоответствия времени фактического задержания протоколу задержания, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления ФИО 1 в режиме видео-конференцсвязи, его защитника адвоката Смоляковой И.Н. и законного представителя ФИО 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

обвиняемый ФИО 1 обратился в суд с жалобой на действия и.о. руководителя Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО 3, которым, по мнению заявителя, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по возбужденному в отношении ФИО 1 уголовному делу и нарушены его конституционные права как лица, состоящего на учете у врача-

<

...>, а именно: задержание произведено на день ранее составления протокола задержания, личный обыск в момент задержания был произведен без понятых и без составления соответствующего акта, допрос произведен непрерывно в течение нескольких дней без участия защитника с оказанием психологического давления и угрозами физического воздействия с целью получения признательных показаний, выемка сотового телефона произведена без составления акта и в отсутствие понятых, обыск в жилище и надворных постройках произведен без участия понятых и подозреваемого.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что допрос произведен непрерывно в течение нескольких дней без участия защитника, при проведении допроса руководитель следственного органа оказывал на него психологическое давление и угрожал физическим воздействием с целью получения признательных показаний, ему не давали почти две суток еды и воды, а также спать; ссылается на то, что, в полицию был доставлен из своего дома в наручниках, несмотря на отсутствие необходимости в этом, а также, будучи допрошенным в качестве свидетеля, был задержан конвоем и лишен возможности свободно передвигаться и покинуть отделение полиции, чем были нарушены его конституционные права; задержание было произведено днем, ранее составления протокола о задержании; личный обыск в момент задержания был произведен без понятых и без составления акта; выемка сотового телефона произведена в отсутствие понятых и без составления акта; распечатка звонков не оформлена протоколом; обыск в жилище и надворных постройках произведен без участия понятых и подозреваемого; при проведении допроса его, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого не велась видеофиксация; в нарушение уголовно-процессуального закона следственные действия проводились в ночное время; руководителем следственного органа допущено нарушение порядка направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Новодеревеньковского межрайпрокурора ФИО 4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материала видно, что ФИО 1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленном причинении смерти своей матери ФИО 5 и содержится под стражей, уголовное дело возбуждено 3 марта 2020 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования жалобы ФИО 1 к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся, поскольку вопросы, касающиеся законности и обоснованности задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, были исследованы судом при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ. Так судом было установлено, что ФИО 1 фактически был задержан 3, а не 4 марта 2020 г., как это указано в протоколе задержания. Данное обстоятельство учтено судом при исчислении срока содержания под стражей, избранной судом на два месяца, а также послужило основанием для вынесения в адрес и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области частного постановления.

Исходя из изложенного, решение суда в части прекращения производства по жалобе обвиняемого ФИО 1 на действия руководителя следственного органа в части несоответствия времени фактического задержания протоколу задержания является законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе обвиняемого ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в остальной части, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений конституционных прав заявителя со стороны руководителя следственного органа при проведении отдельных следственных действий при расследовании уголовного дела в отношении ФИО 1

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ссылкам заявителя, судом были верно установлены обстоятельства производства предварительного следствия по возбужденному в отношении ФИО 1 уголовному делу, в ходе которого не проводилось процессуальных действий связанных с личным обыском ФИО 1, выемкой при этом мобильного телефона, с обыском в жилище ФИО 1 

Мобильные телефоны были изъяты в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО 5, проведенном в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых. При этом положения уголовно-процессуального закона не предусматривают обязательного участия подозреваемого (обвиняемого) при производстве указанного следственного действия. В протоколе осмотра места происшествия содержатся сведения об изъятии мобильных телефонов, составления при этом отдельного акта выемки не требуется. 

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов ФИО 1 о непрерывности проведения его допроса более четырех часов подряд с 3 марта по 5 марта 2020 г., об отказе в предоставлении защитника и допуске законного представителя. Суд верно установил, что в период с 3 марта по 6 марта 2020 г. в рамках производства предварительного следствия по данному уголовному делу с участием ФИО 1, его законного представителя и защитника производилось несколько следственных действий, в связи с чем ФИО 1 заблуждается относительно продолжительности и непрерывности его допроса, оценив их как длящихся непрерывно в течение нескольких дней. Нарушений положений ст. 187 УПК РФ о продолжительности допроса ФИО 1 не имеется, при допросе в качестве свидетеля ему следователем было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, такого пожелания он не высказал, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого происходил с участием защитника. Органом предварительного следствия было учтено, что ФИО 1 состоит на учете у врача-

<

...> по поводу 

<

...> заболевания и все его допросы производились с участием его законного представителя. Вопреки доводам ФИО 1, проведение его допроса в качестве свидетеля и подозреваемого в ночное время, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку ФИО 1 был согласен давать показания, положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ позволяют производить следственные действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, что может быть обусловлено обстоятельствами инкриминируемого деяния, количеством следственных действий произведенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу в данный период. 

Утверждение ФИО 1 об оказании на него со стороны руководителя следственного органа в ходе проводимых с ним следственных действий давления является голословным и достоверно ничем не подтверждено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку не касаются существа жалобы, поданной ФИО 1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО 1, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по существу заявленных в жалобе требований, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует им реализации своих прав. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО 1 – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г., которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа в части несоответствия времени фактического задержания протоколу задержания, в остальном в удовлетворении жалобы отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-789/20 Судья Артёмов А.А.