ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретарях Кременчуцкой Ю.Э., Турлебековой Б.Т.,

с участием государственных обвинителей Кирюхиной И.Г., Васиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пилезина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39-21 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком в Аутсординговой компании "Альма", зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества ООО "

<

данные изъяты>", с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу имущества ООО "Сибэнергоавтоматика", с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению бытового вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем металлической арматурой, как предмета используемого в качестве орудия преступления, сорвал с крепления навесной замок, установленный на дверях бытового вагончика, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение бытового вагончика, предназначенного для временного размещения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны для собственника и окружающих, похитил имущество ООО «Сибэнергоавтоматика», а именно:

- электрическую дрель «МАКIТА» НР 1631 КХ2, стоимостью 4 501 рубль; дрель - шуруповерт аккумуляторный «МАКIТА» DF 457 DWE, стоимостью 5 410 рублей, всего на общую сумму 9 911 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Сибэнергоавтоматика» материальный ущерб на общую сумму 9 911 рублей.

Кроме того, 11 марта 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте г.Тюмени, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть на территорию подстанции, откуда тайно похитить имущество ООО «Сибэнергоавтоматика».

Так, 11 марта 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, ФИО3, находясь у 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке забора, огораживающего территорию подстанции, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенной по вышеуказанному адресу, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью физической силы рук, дернув открыл калитку, после чего незаконно проник на территорию подстанции, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сознавая, что его действия незаметны для собственника и окружающих, похитил имущество ООО «Сибэнергоавтоматика», а именно: кабель КВВГ, объемом 52,8 метра, стоимостью 3 923 рубля 89 копеек. 

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, что бы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан сотрудниками ООО «Сибэнергоавтоматика». В случае доведения ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, ООО «Сибэнергоавтоматика» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3 923 рубля 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с 01 августа 2019 года по 08 февраля 2020 года он работал в «Сибэнергоавтоматика». 14 февраля 2020г. около 17-18 часов он пришел на территорию строительного двора по адресу 

<

адрес> Б., где у организации в которой он работал раньше, находился вагончик-бытовка, в котором хранились строительные инструменты. Он подошел к нему, сорвал найденной там же арматурой навесной замок, и прошел в вагончик-бытовку, для того что бы похитить оттуда инструменты, которые в последующем хотел сдать в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Из вагончика-бытовки он похитил электрическую дрель марки MAKITA и дрель аккумуляторную марки MAKITA. Похищенное имущество он сразу же сдал в комиссионный магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес> В, получив за инструменты 3 500 рублей, которые потратил в дальнейшем на собственные нужды. 

Кроме того, 11 марта 2020 г. около 17 час. он проник на территорию подстанции Сибэнергоавтоматика по адресу 

<

адрес>Б, на территории подстанции никого не было. Он подошел к катушкам с проводами, и от одной из катушек отмотал 52 метра кабеля 4 отрезками, которые положил в пакеты, с целью их дальнейшей продажи. На выходе с подстанции его задержали сотрудники организации.

Вину в данных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он полностью понимал и осознавал, что совершает преступления, возместил ущерб потерпевшему.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, допросив свидетеля ФИО10, огласив показания не явившихся свидетелей обвинения, суд пришел к выводу, что кроме признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается приведенными ниже доказательствами.

По факту кражи имущества ООО «Сибэнергоавтоматика» на сумму 9 911 рублей вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 15.02.2020 года незаконно проникло в помещение вагончика, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда похитило имущество принадлежащее ООО «Сибэнергоавтоматика» (том 1 л.д. 16). 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является коммерческим директором компании ООО «Сибэнергоавтоматика». У компании в г. Тюмени имеется объект, который расположен по адресу 

<

адрес>Б, на территории магазина «Строительный Двор». Рядом с объектом расположен вагончик-бытовка, где у них хранились различные инструменты для работы. Также в нем было оборудовано рабочее место для отдыха их сотрудников. Данный вагончик закрывается на навесной замок, ключ от замка сами сотрудники прятали на территории объекта, где именно ему не известно. О ключе было известно всем сотрудникам, также было известно, где он прятался. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3, и сообщил что около 10 час. 15 февраля 2020 г. когда он пришел на работу, то обнаружил, что на входной двери в вагончик-бытовку сорваны дверные петли, и отсутствует навесной замок, которым запиралась входная дверь. В вагончике обнаружил незаметный беспорядок, далее он осмотрел все инструменты, что хранились в данном вагончике-бытовке и что именно было похищено, он не сообщил, так как не знал. После чего Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции. После разговора с Свидетель №3 он позвонил Свидетель №1, и сообщил о случившемся. Позднее, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что тот стал обзванивать бывших и действующих сотрудников компании ООО, и входе данных звонков один из бывших сотрудников, а именно ФИО1 рассказал Свидетель №1 о совершенном им преступлении, а именно о хищение имущества, которое находилось в вагончике-бытовке. ФИО2 работал в их компании около года. По окончанию договора подряда от 10.01.2020 г. они сообщили ФИО2 о том, что в дальнейшем не желают с ним сотрудничать, так как он неоднократно был замечен в алкогольном опьянении. ФИО2 было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Сибэнергоавтоматика»: электрическая дрель ударная марки «МAKITA» HP 1631 KX2, стоимостью - 4 681 рубль 88 копеек; дрель – шуруповерт аккумуляторная марки «МAKITA» DF 457 DWE, стоимостью - 8 173 рубля 20 копеек. Всего причинен материальный ущерб на общую сумму 12 855 рублей 08 копеек. Он согласен, что данное имущество будет оценено экспертом с учетом износа, оценке эксперта он доверяет. Хочет пояснить, что после увольнения ФИО2 не имел доступ в помещение вагончика и на территорию подстанции, так как не являлся сотрудником организации, ключей от замков, установленных на входных дверях у него не было (том 1 л.д. 78-81, 215-217).

В ходе осмотра места происшествия от 15.02.2020 года было установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение бытового вагончика по адресу: 

<

адрес> Б (том 1 л.д. 32-37).

На фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано место совершения преступления, вид адресной таблички, общий вид вагончика, след на дверной коробке (том 1 л.д. 38-40).

Согласно рапорту от 15.02.2020 г., в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что сняты двери с петель вагончика по адресу: 

<

адрес> Б (том 1 л.д. 14).

Согласно универсального передаточного документа № 17021 от 08.07.2019 года и товарной накладной № 23390 от 28.11.2018 года, электрическую дрель «МАКIТА» НР 1631 КХ2 и дрель - шуруповерт аккумуляторный «МАКIТА» DF 457 DWE, находятся на балансе ООО «Сибэнергоавтоматика» (том 1 л.д. 20-22, 86, 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 01.04.2019 года он состоит в должности директора ООО «Сибэнергоавтоматика». Один из объектов организации находится в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Б. Рядом с данным объектом находится штабной металлический вагончик, половина которого служит офисом для сотрудников организации, вторая половина предназначена для хранения инструментов, оборудования, а также выполняет роль раздевалки. Указанный вагончик оборудован дверью и запирающим устройством в виде навесного замка. 15.02.2020 года ему от коммерческого директора ООО «Сибэнергоавтоматика» Потерпевший №1 стало известно, что последнему позвонил инженер организации Свидетель №3, и сообщил, что 15 февраля 2020 года он обнаружил, что навесной замок на входной двери вагончика отсутствует вместе с креплениями. Из вагончика было похищено состоящее на балансе организации имущество: электрическая дрель ударная марки «МAKITA» HP 1631 KX2, дрель – шуруповерт аккумуляторная марки «МAKITA» DF 457 DWE. Всего причинен материальный ущерб на общую сумму 12 855 рублей 08 копеек. Далее, он (Свидетель №1) стал обзванивать бывших и действующих сотрудников организации, и один из бывших сотрудников сознался в хищении инструментов, а именно ФИО1, который был уволен в начале февраля 2020 года (том 1 л.д. 220-222)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инженера ООО «Сибэнергоавтоматика». Организация расположена в г.Сургуте, директором является Свидетель №1, коммерческим директором Потерпевший №1 С 24 января 2020 года по 15 февраля 2020 года он находился на вахте в г.Тюмени, где у их организации имеется объект «подстанция Белинского», которая расположена на территории «Строительного двора» по адресу: 

<

адрес> «Б». На территории строительного двора был установлен вагончик-бытовка, предназначенный для нахождения там сотрудников организации в течении дня, а так же хранения различного оборудования, инструментов, орг.техники, необходимых для работы. Вагончик оборудован одной деревянной входной дверью, которая закрывается на навесной замок. 14 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут он последним покинул помещение вагончика, все было в порядке, замок на дверях закрыл на ключ. 15 февраля 2020 года около 10 часов 30 минут он пришел на работу и когда подошел к вагончику обнаружил, что навесной замок на дверях отсутствует, дверь просто прикрыта. После этого он позвонил директору Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, а затем обратился в полицию. Позже он узнал, что в вагончик проник их бывший сотрудник ФИО1, похитил электрическую дрель марки «МAKITA» HP 1631 KX2, и дрель – шуруповерт аккумуляторную марки «МAKITA» DF 457 DWE (том 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ-том 1 л.д. 101-103), после устранения противоречий следует, что от состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г.Тюмени. 25 февраля 2020 года работая по факту хищения имущества организации ООО Сибэнергоавтоматика», было установлено, что в совершении преступления подозревается ФИО1 По приезду на место жительства ФИО2, последний был задержан и доставлен в отдел полиции. ФИО2 сообщил, что 14 февраля 2020 в вечернее время, около 19 час. 00 мин. он совершил кражу имущества в организации ООО «Сибэнергоавтоматика» по адресу: 

<

адрес> Б, после чего похищенное имущество, а именно: электрическая дрель марки «МAKITA» HP 1631 и дрель – шуруповерт аккумуляторная марки «МAKITA» DF 457 DWE, сдал в комиссионный магазин «Деньги сегодня», по адресу: 

<

адрес> В. Им (Свидетель №2) был осуществлен выезд в вышеуказанный комиссионный магазин, опрошен сотрудник магазина Свидетель №4, который подтвердил что действительно 14 февраля 2020 года ФИО2 сдал в их комиссионный магазин вышеуказанное имущество. Было произведено изъятие договора комиссии № Z0400МИР от 14.02.2020, который был оформлен при покупке вышеуказанного имущества у ФИО2, а также товарного чека № от 22.02.2020 согласно которого, данное имущество было продано неизвестному лицу.

Согласно акта изъятия предметов и документов от 25.02.2020 года, у ФИО11 изъят договор комиссии № Z20400МИР от 14.02.2020 года, товарный чек № от 22.02.2020 года (том 1 л.д. 28). 

В ходе выемки от 27.02.2020 года, у свидетеля Свидетель №2 изъяты вышеуказанные договор комиссии от 14.02.2020 года и товарный чек от 22.02.2020 года (том 1 л.д. 70-72) которые в дальнейшем следователем были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 168-193), признанны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 194-195).

Согласно заключения эксперта № от 20.03.2020 года, рыночная стоимость похищенного у ООО «Сибэнергоавтоматика» имущества составляет: электрическая дрель «МAKITA» HP 1631 KX2, стоимостью 4 501 рубль; дрель – шуруповерт аккумуляторный «МAKITA» DF 457 DWE, стоимостью 5 410 рублей (том 1 л.д. 55-66).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, умышленно, проник в помещение бытового вагончика, где неправомерно и безвозмездно завладел имуществом ООО «Сибэнергоавтоматика». На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 о хищении электрической дрели «МАКIТА» НР 1631 КХ2 и дрели - шуруповерта аккумуляторного «МАКIТА» DF 457 DWE из бытового вагончика, запиравшегося на навесной замок, установленный на дверях куда ФИО2 проник, сорвав его с крепления имеющейся при нем металлической арматурой, не имея на это разрешения и согласия потерпевшего, показаниями свидетелей об обстоятельствах обнаружения проникновения в бытовой вагончик и сдачи похищенного в комиссионный магазин; протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, объективно подтверждающих факт незаконного проникновения, а также это следует из признательных показаний подсудимого ФИО2 о времени, месте, обстоятельствах совершения кражи, и полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами.

Умысел на хищение чужого имущества установлен и подтвержден. 

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого. Преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в том, что хищение произошло из бытового вагончика, предназначенного для временного размещения людей и хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту покушения на хищение имущества ООО «Сибэнергоавтоматика» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО20 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 11 марта 2020 года незаконно проникло на территорию подстанции по адресу: 

<

адрес> Б, откуда пыталось похитить имущество принадлежащее ООО «Сибэнергоавтоматика» (том 1 л.д. 133). 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является коммерческим директором компании ООО «Сибэнергоавтоматика». У компании в 

<

адрес> имеется объект, который расположен по адресу 

<

адрес>Б, а именно подстанция на которой они выполняют строительно-монтажные работы. Данная территория огорожена металлическим забором, калитка которого запирается на навесной замок, перед уходом сотрудников. Ключ прячется на территории сотрудниками, где он находится известно всем сотрудникам. На данной территории у них хранятся металлоконструкции, строительные материалы, а также кабельная конструкция, находящиеся на кабельном барабане. Забор установлен для ограждения территории подстанции, а также для хранения имущества компании ООО «Сибэнергоавтоматика». 11.03.2020 года около 18 ч. 40 м. ему позвонил сотрудник их компании Свидетель №6, который сообщил что в вечернее время около 18 ч. 15 м. когда они совместно с еще одним сотрудником их компании Свидетель №7 приехали на подстанцию, то увидели, как на территории подстанции ходит бывший сотрудник компании ФИО1, в руках у которого находились 4 черных пакета, в которых были кабеля принадлежащие их компании. В последующем Свидетель №6 и Свидетель №7 задержали ФИО2 и вызвали сотрудников полиции. Данные кабеля у них хранятся на территории подстанции на кабельных катушках. Кабель приобретался в 2019 году, состоит на счету компании. ФИО2 не имел доступ на территорию подстанции, так как не являлся сотрудником организации, ключей от замков, установленных на входных дверях у него не было (том 1 л.д. 205-208, 215-217).

В ходе осмотра места происшествия от 11.03.2020 года было установлено и осмотрено место совершения преступления - территория подстанции по адресу: 

<

адрес> Б, и изъято 4 полиэтиленовых пакета с кабелем, два среза кабеля (том 1 л.д. 144-147).

На фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано место совершения преступления, вид участка местности, пакеты с фрагментами кабеля, кусачки, дверь на подстанцию, фрагменты кабеля, вид навесного замка на двери и катушек с кабелем (том 1 л.д. 148-150).

Согласно рапорту от 11.03.2020 г., в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5 по факту кражи кабеля по адресу: 

<

адрес> Б, задержан (том 1 л.д. 132).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 марта 2020 года ему сообщили, что ФИО2 снова незаконно проник на огороженную территорию подстанции ООО «Сибэнергоавтоматика», расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», откуда пытался похитить кабель КВВГ, объемом 52,8 метра, однако был задержан сотрудниками ООО. В результате данного преступления организации мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 923 рубля 89 копеек. После увольнения ФИО2 не имел доступ на территорию подстанции, так как не являлся сотрудником организации, ключей от замков, установленных на входных дверях у него не было (том 1 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности мастера ООО «Сибэнергоавтоматика», является материально ответственным лицом. По адресу: 

<

адрес> Б, у их организации имеется подстанция, которая огорожена жестяным забором высотой около 2,10 метров, так же имеется входная дверь, которая закрывается на навесной замок. На территории подстанции расположено и хранится принадлежащее их организации имущество - катушки с кабелем, мешки с песком, цементом. Посторонние лица доступ на территорию подстанции не имеют, у сотрудников организации имеются ключи от входных дверей. 11 марта 2020 года около 18 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил электромонтажник их организации Свидетель №6 и сообщил, что на вышеуказанном объекте совершено хищение медной кабельной продукции, которая находилась на огороженном объекте в катушках и что хищение совершил их бывший сотрудник ФИО1, которого они задержали с похищенным имуществом. Через некоторое время он (Свидетель №7) приехал на объект, где находились электромонтажники Свидетель №6, Свидетель №7 и задержанный ФИО2. Похищенный ФИО2 кабель находился в четырех полиэтиленовых пакетах черного цвета. После этого, в 18 часов 25 минут, 11.03.2020 года он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра места происшествия был изъят похищенный кабель, длина которого составила 52,8 метра (том 1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности электромонтажника ООО «Сибэнергоавтоматика». По адресу: 

<

адрес> Б, у их организации имеется подстанция, которая огорожена жестяным забором высотой около 2,10 метров, так же имеется входная дверь, которая закрывается на навесной замок. На территории подстанции расположено и хранится принадлежащее организации имущество - катушки с кабелем, мешки с песком, цементом. Посторонние лица доступ на территорию подстанции не имеют, доступ имеют только сотрудники организации, у которых имеются ключи от входных дверей. Так, 11 марта 2020 г. он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>Б, где у них находится объект, а именно подстанция. В конце рабочего дня около 18 ч. 15 м. он вышел с территории подстанции совместно с коллегой Свидетель №6, и они вместе с ним направились к рабочему автомобилю, стоявшему примерно в 8 м. от входа на подстанцию. Когда они сели в автомобиль, то увидели, как с территории подстанции выходит мужчина, в руках у которого были 4 черных пакета. Когда он подошел к мужчине то увидел, что в пакетах находятся медные кабеля. На территории подстанции у них находятся барабаны, на которые намотан медный кабель. Они с Свидетель №6 мужчину задержали, а также позвонили в полицию и мастеру Свидетель №5 ( том 1 л.д. 231-233).

В ходе следствия 28.03.2020 года были осмотрены в том числе 4 полиэтиленовых пакета с кабелем общей длиной 52,8 метра, два среза кабеля (том 1 л.д. 168-176).

На фототаблице к протоколу осмотра отображен общий вид кабеля, полимерных пакетов (том 1 л.д. 177-193).

4 полиэтиленовых пакета с кабелем общей длиной 52,8 метра, два среза кабеля, признанны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 194-195). 

Согласно справке об ущербе, стоимость кабеля КВВГ, объемом 52,8 метра без учета НДС составляет 3923 рубля 89 копеек (том 1 л.д. 210). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, умышленно, проник на территорию подстанции, откуда попытался похитить имущество ООО «Сибэнергоавтоматика», а именно: кабель КВВГ, объемом 52,8 метра, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует цель последующего распоряжения похищенным.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 о попытке подсудимого похитить кабель с территории подстанции, не имея на это разрешения и согласия потерпевшего, показаниями свидетелей об обстоятельствах обнаружения проникновения ФИО2 на территорию подстанции и его задержании с похищенным кабелем; протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, объективно подтверждающих факт незаконного проникновения; а также это следует из признательных показаний подсудимого ФИО2 о времени, месте, обстоятельствах совершения покушения на кражу, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами.

Умысел на хищение чужого имущества установлен и подтвержден. 

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого. Преступление является неоконченным, совершено ФИО2 в форме покушения. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в том, что ФИО2 пытался похитить имущество с огороженной забором территории подстанции, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом, свободного доступа неограниченного круга лиц на данную территорию не было, доступ был только у сотрудников организации, которым на тот момент ФИО2 уже не являлся. Преступный умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 возник до непосредственного проникновения на данную территорию.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения по данному уголовному делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам, суд не находит. Доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей по данному делу подробны, последовательны, противоречий не содержат и согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, мотивированы, имеют подробное описание проведенных исследований. Противоречий в заключениях не усматривается, и они являются надлежащими доказательствами по делу.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его показаний в ходе судебного следствия, понимание своих прав как на следствии, так и в суде, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории средней степени тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который ранее не судим (т.2 л.д. 18, 19), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 27), по месту работы характеризуется в целом положительно (т.2 л.д. 25), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 23), с 2011 года состоит на учете в наркологическом диспансере, зависимость от опиатов средняя стадия, от наблюдения и лечения уклоняется (т.2 л.д. 22), вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся как в ходе следствия, так и в судебном заседании, возместил ущерб причиненный преступлениями.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, и при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца (инвалида 2 группы), и оказание посильной помощи родителям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает исходя из личности подсудимого, обстоятельств содеянного, и считает, что основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленные дни; работать; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркотической или алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- договор комиссии Z0400VBH от 14.02.2020 г., товарный чек 00-000002959 от 22.02.2020 г., договор подряда №04 от 10.01.2020 года, платежные поручения, сведения о застрахованных лицах, квитанция о приеме налоговой декларации и налоговая декларация в электронном виде - хранить в материалах уголовного дела.

- замок и ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени - уничтожить.

- 2 среза кабеля, 4 пакета кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени - вернуть потерпевшему.

- кусачки (плоскогубцы) - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись О.М. Соколова

О.М. Соколова