Дело № 2-1164/2026

29RS0023-01-2025-008519-96

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2022 года ФИО9 ошибочно без законных оснований перевел денежные средства в размере 54 532 руб. на счет ответчика ФИО2, открытый в АО «ТБанк». На основании договора цессии ФИО10 уступил право требования истцу ФИО1 На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24800 руб. 87 коп., а также со дня принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 16 мин. ФИО11 ошибочно без законных оснований перевел денежные средства в размере 54 532 руб. на банковский счет ответчика ФИО2 ....., открытый в АО «ТБанк».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) права требования к должнику ФИО2 в виде неосновательного обогащения в размере 54532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22568 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 54532 руб., полученных от ФИО3, стороной ответчика не представлено. Равно как не представлено доказательств выбытия банковской карты из обладания ответчика без его воли, неполучения денежных средств истца, либо совершения в отношении него незаконных действий.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 54532 руб.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 24800 руб. 87 коп., вместе с тем на основании договора цессии от 20.08.2025 истцу передано право требования процентов в размере 22568 руб. 79 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в указанном размере, в части взыскания процентов в размере 2232 руб. 08 коп. (24800 руб. 87 коп. - 22568 руб. 79 коп.) отказывает в иске.

На основании изложенной правовой позиции, суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной судом задолженности с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, СНИЛС ....., неосновательное обогащение в размере 54532 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22568 руб. 79 коп., всего взыскать 77 100 (Семьдесят семь тысяч сто) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, СНИЛС ....., проценты за пользование чужими средствами с 10.03.2026 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной судом суммы в размере 77 100 руб. 79 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.