Судья – Чабан И.А. Дело № 22-8011/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Решетняк К.В.

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. в интересах ООО «Альфа Строй» на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2025 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2025 года, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Альфа-Строй» Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2025 года, вынесенное оперуполномоченным Т. по материалу проверки КУСП №29016 от 28 марта 2025 года.

Суд отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе К. в интересах ООО «Альфа Строй» просит постановление отменить, вынести новое решение об обязании следственного органа проверить все факты, указанные в заявлении о совершенном преступлении. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено без проверки всех доводов, указанных в заявлении. При проведении проверки не учтено, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства в отсутствие заявления заинтересованных лиц принудительно согласовывал проектную документацию, а не схему организации дорожного движения, как это указано в постановлении. Не учтено также, что органы публичной власти не наделены полномочиями по согласованию проектной документации. При проведении проверки неверно установлены фактические обстоятельства. Проверкой не установлено количество согласований проектной документации, проведенных должностными лицами администрации г. Краснодара за период с момента принятия Постановления Правительства РФ от 25.12.2021 года №2490, а позднее и Постановления Правительства от 21.07.2023 года №1180 по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене. 

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. Судом исследованы все необходимые документы для проверки доводов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, по заявлению генерального директора ООО «Альфа-Строй» Л. о возбуждении уголовного дела по ст.ст.285,286 УК РФ, была проведена проверка, по результатам которой, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Выводы суда о законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, апелляционная инстанция с ними соглашается. 

Судом исследованы все представленные материалы, в том числе и материалы проверки, которые содержат в себе объяснения лиц и иные документы, обосновывающие выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях оперуполномоченного, проводившего проверку по заявлению Л., поскольку по нему проведена проверка, в установленные законом сроки вынесено процессуальное решение, о чем уведомлен заявитель.

Таким образом, суд, основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2025 года по жалобе Л. в интересах ООО «Альфа-Строй» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий