Дело № 2-3540/2019 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ДА!Деньги» первоначально обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 700 000 рублей (л.д. 1-2).

Исковое заявление было принято к производству Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу

<

адрес>

Согласно адресной справке УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой усматривалось, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 30-32).

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 16.09.2019 года представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, и с учетом принятых судом уточнений, просила: взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты по сумме основного долга в размере 325 056 рублей 82 копейки, пени в сумме 2 940 690 рублей 05 копеек (л.д. 53-54).

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86-87).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес> путем направления судебных повесток и телеграмм, судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой не является либо, что ответчик по адресу не проживает. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен надлежащим образом телеграммой, однако в суд не явился, возражений не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2013 года между истцом ООО Микрокредитная компания «ДА!Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа № №25.09.2013 на приобретение автомобиля в размере 700 000 рублей на срок до 24.09.2018 года под 25,9% годовых.

Согласно условиям Договора истец во исполнение своих обязательств выдал заемные денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 6).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа и был с ними согласен.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между истцом и ответчиком о получении денежных средств совершен в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору от 25.09.2013 года, не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 700 000 рублей. 

Согласно п.2.4 Предложения о заключении смешанного договора, процентная ставка составляет 25,9 % годовых (л.д.12). 

В связи с чем, проценты за пользование займом за период с 30.09.2013 года по 16.07.2015 года составляют: 325 056 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.

Поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с процентной ставкой, согласился с ее размером, расчет процентов не оспорил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 30.09.2013 года по 16.07.2015 года в размере 325 056 рублей 82 копейки.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.7.1 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению займа в соответствии с условиями Договора компания вправе потребовать, а клиент обязан уплатить пени в размере 2% в день от суммы просроченного платежа (л.д. 17).

По состоянию на 17.02.2019 года пени за неоплату суммы займа за период с 31.10.2013 по 16.07.2015 года составляет: 2 940 690 рублей 05 копеек (л.д.7-9).

Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5.1 Договора займа имеет право досрочно истребовать сумму займа в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору (л.д. 16). 

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями договора займа, то в соответствии с Условиями договора, требование о досрочном истребовании кредита истец мог направить ответчику уже в ноябре 2013 года, и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском. 

Однако, как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности только в апреле 2019 года. 

Таким образом, несоразмерному росту пени способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. 

Кроме того, размер, рассчитанной пени, явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить размер пени до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 14 325 рублей 28 копеек.

Учитывая, что истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей (л.д. 5), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 200 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При уточнении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 125 рублей 28 копеек (14 325 рублей 28 копеек – 10 200 рублей).

На основании изложенного, ст. ст. 330, 333, 307, 309, 404, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты в размере 325 056 рублей 82 копеек, пени в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а всего 1 235 256 (один миллион двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева