Дело № 2-734/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Воропанова В.Н.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей, ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения садоводства и огородничества. Ответчице принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Далее истица указывает, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно, летом 2017 года ФИО2 возвела на своём земельном участке двухэтажное строение, которое затеняет земельный участок истицы, а также крыша устроена так, что осадки с крыши попадают на земельный участок истицы, что может привести к подтоплению фундамента дома и его последующему разрушению. При этом, расстояние от границы земельного участка до строения не соответствует установленным требованиям.

Далее истица указывает, что по границе между участками ответчица возвела сплошной металлический забор высотой от 2-х до 3-х метров, что нарушает требования СНиП.

Истица просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истице земельным участком № в СНТ «Каховка» с кадастровым номером №, а именно: снести возведённое с нарушением требованиям закона двухэтажное строение на принадлежащим ответчице участке № в СНТ «Каховка» с кадастровым номером № и сплошной забор между участками ответчицы и истицы. (т.1 л.д. 3-6).

19.02.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Каховка».

Истица ФИО3 и её представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т. 1 л.д. 61-64)

Представитель третьего лица – СНТ «Каховка» ФИО8 в судебное заседание явилась, просила суд в иске ФИО3 отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения садоводства и огородничества. 

ФИО4 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Согласно карточки учёта строений и сооружений, на земельном участке ФИО3 с 1977 года имеются строения в виде: основного строения, веранды, навеса и теплицы. (т. 1 л.д. 91-95).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ответчик ФИО2 в 2017 годуна смежной границе земельных участок истицы и ответчицы установила металлический забор, состоящий из несущей металлоконструкции и металлических профилированных труб.

Письменного согласия ФИО3 на установку забора ФИО4 получено не было.

Судом установлено, что ФИО4 в границах её земельного участка в 2017 году было возведено нежилое здание – гараж, двухэтажный, общей площадью 46,3 кв.м., который поставлен на кадастровый учёт.Здание построено без изготовления проекта, получения необходимых согласований, в том числе пожарной службы, прошло регистрацию по декларации.(т.1 л.д. 85-90).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 20.03.2018 года суду пояснила, что она является членом СНТ «Каховка» и её пользовании находится участок №. ФИО2 без согласия ФИО3 возвела 3-х метровый металлический забор, из-за которого истица не может высаживать какие-либо садовые растения.

ФИО3, ссылаясь на то, что гараж и забор ответчицей возведены с нарушением норм и правил, просит суд обязать ФИО2 снести данные строения.

Для разрешения возникшего спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнению к данному заключению, составленными экспертом ООО «Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО10:

- при возведении нежилого здания – гараж (кадастровый №), расположенного на земельном участке № в СНТ «Каховка» с кадастровым номером № нарушены требования СП 53.13330.2011 «Правила и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и устава ТСН «СНТ «Каховка», утверждённого решением Общего собрания членов СНТ «Каховка» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: гараж возведён на расстоянии менее метра до границы собственного земельного участка (т.1 л.д. 167-168).

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено два варианта:

- вариант №- полный демонтаж нежилого здания – гаража (за исключением демонтажа фундамента). Для устранения нарушений, выявленных при осмотре здания гаража (кадастровый №), общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на земельном участке № в СНТ Каховка» с кадастровым номером № необходим демонтаж всего сооружения целиком, а именно: демонтаж:кровли (металлочерепица); крыши (стропил, прогонов, обрешетки и т.д.);окон и дверей; перекрытия 2-го этажа; кладки стен2-го этажа; перекрытия 1-го этажа; кладки стен1-го этажа; лестницы; полов. В связи с тем, что фундамент является конструктивным элементом, который углубляется в землю и возвышается на 20-30 см от уровня земли, то работы по его демонтажу будут нецелесообразны и исключаются из стоимости работ.Среднерыночная стоимость услуг по демонтажу здания гаража (кадастровый №), общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на земельном участке № в СНТ Каховка» с кадастровым номером № округленно составляет: 170000,00 (сто семьдесят тысяч) рублей;

- вариант № - переустройство крыши нежилого здания – гаража с целью выполнения требований пункта 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - организация стока дождевой воды с крыши на собственный земельный участок, а такжедля обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности при переустройстве крыши необходимо выполнить мероприятия по устройству парапета на высоту, возвышающуюся над кровлей на 60 см. (статья 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ - в случае возникновения пожара соблюдались требования нераспространение пожара на соседние здания и сооружения). Для устранения нарушений, выявленных при осмотре нежилого здания - гаража (кадастровый №), общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на земельном участке № в СНТ Каховка» с кадастровым номером №, необходимо выполнить следующие виды работ по переустройству крыши с сохранением существующего строительного материала для последующего его применения при выполнении строительно-монтажных работ, а именно:

- частичный демонтаж: обшивки стен и потолка; утеплителя; каркаса стен; водоотводящих лотков, водосточных труб и снегодержателя; свеса кровли (деревянный софит); кровли (металлочерепица); крыши (стропил, прогонов, обрешетки и т.д.);

- кладка стен из пеноблоков; устройство крыши (стропил, прогонов, обрешетки и т.д.); монтаж утеплителя; устройство кровли (металлочерепица); монтаж снегодержателя; монтаж каркаса стен; обшивка стен и потолков; обшивка свеса кровли (деревянный софит); штукатурка стен.

Рыночная стоимость работ по переустройству крыши в нежилом здании - гаража (кадастровый №), общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на земельном участке № в СНТ Каховка» с кадастровым номером №, с целью организации стока дождевой воды с крыши на собственный земельный участок, рассчитанная в рамках сравнительно подхода составляет 143 363 (сто сорок три тысячи триста шестьдесят три) рубля. (т.1 л.д. 216-217).

Согласно заключению судебной экспертизы:

- при возведении сплошного металлического забора по границе земельных участков истицы и ответчицы нарушены требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и Устава ТСН «СНТ «Каховка», утверждённого решением Общего собрания членов СНТ «Каховка» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: сплошной металлический забор возведён без согласия владельца земельного участка, принадлежащего ФИО3. (л.д. 168-169)

Для устранения нарушений, выявленных при возведении сплошного металлического забора по границе земельных участков №№, 306 в СНТ «Каховка» необходим демонтаж профильных листов забора и установка забора из сетки рабицы, а именно:

- демонтаж профлиста (без демонтажа несущей металлоконструкции);

- монтаж сетки рабица (на существующую несущую металлоконструкцию). Среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений по забору составляет14 660 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. (т.1 л.д. 217-218).

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала данное ею заключение и представила дополнение к данному заключению эксперта.

Доводы стороны ответчика, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по тем основаниям, что экспертиза поручалась только одному эксперту –ФИО10, а ходе измерений на крыше гараж принимал участие ещё один эксперт, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу ст.21 Федерального закона от 31.05.2001 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",руководитель экспертной организации вправе привлечь для проведения исследований дополнительного эксперта.

Из материалов дела следует, что суд поручил проведение судебной экспертизы только одному эксперту – ФИО10 (руководителюООО «Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи»). Поскольку, измерение параметров крыши гараж было связано с работой на высоте, данные измерения были проведены экспертом ФИО11, который является сотрудником ООО «Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» на основании трудового договора, и которого руководитель имел право привлечь к выполнению технической части работы. Необходимое образование ФИО11 имеет. (т.1 л.д. 248-254).

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющими на то полномочия, экспертомосмотр был произведён с участием сторон, в заключении содержатся описание проведённых исследований, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К заключению специалиста ФИО12, представленного стороной ответчика, и являющегося по своей сути рецензией на проведённую судебную экспертизу, суд относится критически, поскольку, правом оценить имеющиеся по делу доказательства наделён только суд, и кроме того, ГПК РФ такого вида доказательства как «заключение специалиста» не предусмотрено. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на том основании, что имеются сомнения в представленном заключении. (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).

Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, проведенная по определению суда строительно-техническая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика, что нарушения по возведению построек допущены не ответчицей, а истицей, суд считает надуманными, поскольку, строения ФИО3 были возведены в 1977 году, т.е. до получения сторонами земельных участков в собственность, до установления границ земельных участков, а также задолго до возведения ФИО4 гаража и забора.(т. 1 л.д. 243). При этом, граница, по которой установлен забор, была определена ФИО4 самостоятельно. 

Таким образом, осуществляя строительство нового объекта недвижимости – гаража, ответчица должна была соблюсти необходимые строительные, санитарные, а также противопожарные нормы и правила.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, в ходе проведённого строительства ответчицей нарушены не только строительные нормы, а также противопожарные нормы, что в свою очередь, в случае возгорания гаража может привести к повреждению или уничтожению строений истицы.

Поскольку, восстановление нарушенного права истицы возможно без сноса нежилого здания, суд считает необходимым обязать ФИО2 провести работы по реконструкции крыши в соответствии с Вариантом №, предложенным судебной строительно-технической экспертизой.

При определении срока выполнения работ по реконструкции крыши, суд исходи из объёма и характера данных работ, и считает разумным, соответствующим интересам и правам всех участников процесса установить этот срок в размере 6 месяцем со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно проведённой судебной экспертизы, при возведении ФИО4 забора были нарушены СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», а именно уставлен глухой металлический забор высотой более 1,5 м..

Поскольку, восстановление нарушенного права истицы возможно без сноса всей конструкции забора, суд считает необходимым обязать ФИО2 провести работы по демонтажу профильных листов забора (без демонтажа несущей металлоконструкции) и установке забора из сетки рабицы (на существующую металлоконструкцию), в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчицы, что глухой забор ею установлен по тем основаниям, что она занимается пчеловодством, не могут являться основанием для возведения такого забора, поскольку, согласно п.6.2 Устава СНТ «Каховка» член СНТ обязан при строительстве строений сооружений соблюдать уставленные нормы, правила и нормативы.

При определении срока выполнения работ по демонтажу забора, суд исходит из объёма и характера данных работ, и считает разумным, соответствующим интересам и правам всех участников процесса установить этот срок в размере 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3, исходя из размера удовлетворённых требований, следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражения ответчика, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по реконструкции крыши нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 50:13:0090106: 98, расположенного на земельному участке № в СНТ «Каховка» 

<

адрес>, а именно:

- частичный демонтаж обшивки стен и потолка (площадью 41,71 кв.м.);

- частичный демонтаж утеплителя (площадью 41,71 кв.м.);

- частичный демонтаж каркаса стен (площадью 14,46 кв.м.);

- частичный демонтаж водоотводящих лотков, водосточных труб и снегодержателя (длиной 14,60 п/м);

- частичный демонтаж свеса кровли (деревянный софит) (площадью 4,30 кв.м.);

- частичный демонтаж кровли (металлочерепица) (площадью 38,50 кв.м.);

- частичный демонтаж крыши (стропил, прогонов, обрешетки и т.д.) (площадью 38,50 кв.м.);

- кладка стен из пеноблоков (в объеме 4,34 куб.м.);

- устройство крыши (стропил, прогонов, обрешетки и т.д.) (площадью 24,70 кв.м.);

- монтаж утеплителя (площадью 41,71 кв.м.);

- устройство кровли (металлочерепица) (площадью 24,70 кв.м.);

- монтаж снегодержателя (длиной 4,60 п/м);

- монтаж каркаса стен (площадью 28,26 кв.м.);

- обшивка стен и потолков (площадью 41,71 кв.м.);

- обшивка свеса кровли (деревянный софит) (площадью 4,30 кв.м.);

- штукатурка стен (площадью 21,70 кв.м.), а всего на сумму - 143363 руб. 00 коп..

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу профильных листов забора (без демонтажа несущей металлоконструкции) и установке забора из сетки рабицы (на существующую металлоконструкцию) по границе земельных участков № и № СНТ «Каховка» г.Королёва Московской области, стоимостью работ – 14660 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований об обязании снести нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенный на земельному участке № в СНТ «Каховка» 

<

адрес>ёва 

<

адрес>, обязании снести сплошной забор между земельными участками № и № СНТ «Каховка» - ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп., а всего – 60300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева