Дело № 1-114/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 10 апреля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., представителя потерпевшей П. – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Михайловой Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Поповича Д.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при помощнике судьи Новиковой Т.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

13 октября 2023 года около 07 часов 00 минут ФИО1 находился у дома (адрес обезличен), где встретил ранее знакомую ему П., которая в его присутствии беседовала по своему мобильному телефону марки «Realme C55». В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Realme C55» в защитном чехле, принадлежащего П. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из руки П. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C55» стоимостью 18 999 рублей, в защитном чехле стоимостью 1000 рублей. После этого, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для П., не отказываясь от своего преступного замысла, реализуя умысел на открытое завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, игнорируя требования П. остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места преступления вместе с телефоном марки «Realme C55», в защитном чехле, общей стоимостью 19 999 рублей, принадлежащими П., тем самым открыто похитив его. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил П. материальный ущерб на общую сумму в размере 19 999 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а также наличие в материалах уголовного дела аналогичного ходатайства потерпевшей П.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью, поддержала свое письменное заявление, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 81), просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив ей в полном объеме причиненный в результате преступления материальный ущерб, передав денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 29), неоднократно приносил ей свои извинения, которые ею приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к нему материального и морального характера не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения. 

Представитель потерпевшей П. – адвокат Михайлова Т.В. в ходе предварительного слушания также просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, поддержав ходатайство своего доверителя П., подтвердила, что заявление П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было написано П. добровольно, без принуждений. ФИО1 полностью загладил перед П. причиненный преступлением вред, возместив в полном объеме материальный ущерб, передав денежные средства в сумме 20000 рублей, неоднократно приносил П. свои извинения, которые потерпевшей были приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к нему материального и морального характера П. не имеет. Приобщила к материалам дела еще одно заявление П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Попович Д.В. поддержали ходатайство потерпевшей П. и ее представителя, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом, ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, выплатив ей 20000 рублей, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, с потерпевшей достигнуто примирение, для себя сделал надлежащие выводы, обязуется впредь подобного не совершать. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. Защитник полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, прекратить за примирением сторон. 

Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в данном случае имеются все предусмотренные к этому законом основания. 

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшей П. по следующим основаниям. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме загладил причиненный потерпевшей П. вред путем передачи денежных средств в размере 20000 рублей, в счет похищенного телефона в защитном чехле, и принесения извинений, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей (л.д. 81), распиской (л.д. 29), а также ее телефонограммой в адрес суда, в которых она просит прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело, поскольку они действительно примирились и никаких материальных и моральных претензий она к обвиняемому не имеет, извинения ей были принесены и ею приняты. Данное заявление потерпевшая П. полностью поддержала в своей телефонограмме в адрес суда. 

Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ею добровольно, на что указано ею в своей телефонограмме.

ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 52,54), (данные обезличены). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.01.2024г. (номер обезличен), ФИО1 (данные обезличены).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

До вступления постановления суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей П.

Производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: О.А. Бондарец