Дело № 2-560/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла истца Хонда №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля ВАЗ-№, гос. рег. знак № регион, находящегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, повреждения мотоцикла истца, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, на что имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей составила 356 000 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 356 000 руб., неустойку в размере 153080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), для участия в судебном заседании не явился. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 239 100 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 169). Указала, что истец извещен ей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве просила во взыскании штрафа и неустойки истцу отказать, мотивировав тем, что относимость повреждений определена лишь в ходе судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела (л.д. 168).

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилось. Согласно информации с сайта курьерской службы корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, подлежит возвращению в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 166, 167).

Суд, выслушав представителя истца, изучив ходатайство представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда CBR 600FA, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается сведениями о предыдущем владельце ТС, указанными в паспорте ТС (л.д. 16), и договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№, гос. рег. знак № регион, находящегося под управлением водителя ФИО3 

Факт ДТП, повреждения мотоцикла истца, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, на что имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 104-105). 

Специалистами ООО «н» по направлению страховой компании произведен осмотр мотоцикла истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому оценщику. 

ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей составила 356 000 руб. (л.д. 21-65). За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 22).

Согласно представленному стороной ответчика ответу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку проведенным исследованием обстоятельств ДТП и осмотром ТС установлено несоответствие заявленных повреждений мотоцикла обстоятельствам, изложенным в материалах дела (л.д. 83).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ООО «к», заявленные истом повреждения мотоцикла Хонда №, гос. рег. знак № регион, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 90-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 20).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений мотоцикла истца, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 239 100 руб. (л.д. 120-160).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он обоснованно предъявил требование о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистами ООО «к», суд признает недостоверным доказательством, в связи с тем, что подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из представленной копии свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № невозможно установить кем оно выдано, а сделанные в акте выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 239 100 руб. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 239 100 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 119 550 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта исключения судебным экспертом значительного числа заявленных в качестве поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов мотоцикла, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 251 055 руб. (239 100 руб. ? 1 % ? 105 дн.). 

Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями составляет 153 080 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реального размера причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 10000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 10000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (11 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 23), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 руб. (л.д. 17) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО1. в различных органах (л.д. 9), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 691 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239 100 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5 691 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.