РЕШЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А.,

с участием защитника заявителя ФИО4 по доверенности Алпатова Р.А.,

рассмотрев в помещении суда административное дело № 12-549/2025 по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы о привлечении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 02.12.2025 и.о. директора МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Тулы, должностное лицо ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, неверное исчисление даты правонарушения, которую надлежит исчислять с даты подписания акта приемки учреждения от 19.05.2024, с которой необходимо считать срок для актуализации паспорта безопасности, истечение которого приходилось бы на дату, нахождения ФИО4 в отпуске, в период которого его полномочия были переданы ФИО1 на основании приказа Управления физической культуры и спорта администрации г. Тулы от 08.04.2024. Указал, что изменения в систему видеонаблюдения путем установки дополнительных камер были внесены до вступления в должность ФИО4, что подтверждается актом приемки учреждения перед летним сезоном от 19.05.2023, где количество видеокамер зафиксировано в количестве 20 шт.

Кроме того, согласно приказу № 01-05/27 от 15.03.2024 «О назначении ответственных за соблюдение антитеррористической защищенности, о проведении тренировок и инструктажей в оздоровительных лагерях» ответственным за соблюдение требований антитеррористической защищенности в лагере «Березка» назначен ФИО2 На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов защитнику Алпатову Р.А.

Защитник Алпатов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно определена дата правонарушения, поскольку исчисление срока, предусмотренного законом, надлежит производить с даты подписания акта приемки объекта 19.05.2024, которая приходится на момент нахождения в отпуске ФИО4, полномочия которого были переданы иному лицу. Поскольку отсутствует состав правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 г. № 732 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления» (далее — Требования).

Как следует из п.п. 41-43 требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) стационарного типа осуществляется не реже 1 раза в 5 лет в порядке, предусмотренном для его разработки, вследствие следующих обстоятельств:

а) изменение основного предназначения объекта (территории);

б) изменение общей площади и периметра объекта (территории);

в) изменение количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории);

г) изменение мер по инженерно-технической защите объекта (территории);

д) изменение застройки территории или после завершения работ по реконструкции объекта (территории);

е) изменение сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории)

Изменения вносятся в паспорт безопасности объекта (территории) стационарного типа, а также во все электронные копии с указанием причин и дат их внесения (п. 42).

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) стационарного типа осуществляется в течение 40 календарных дней со дня возникновения обстоятельств, указанных в п. 41 настоящих требований (п. 43).

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что с 28.07.2023 года приказом заместителя начальника управления образования г. Тулы № 1/77-к от 27.07.2023 ФИО4 был назначен на должность директора МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из протокола об административном правонарушении № 71ОВО704280825000167/167 следует, что 20.04.2024 ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно, нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (пунктов 41 и 43 раздела II Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 № 732 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления»), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, на основании письма Администрации муниципального образования город Тула № 6974-И от 02.04.2025 «О выделении представителя для включения его в состав межведомственной комиссии по приемке организации отдыха и оздоровления детей», 15.04.2025 в ходе приемки было установлено, что оздоровительный лагерь «Березка» (далее ОЛ «Березка»), расположенный по адресу: 

<

адрес> является обособленным структурным подразделением Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее — МАУ «ЦОООДМ»), юридическим лицом не является. ОЛ «Березка» имеет разработанный и утвержденный паспорт безопасности 29.12.2021.

МАУ «ЦОООДМ» и ООО «Технологии безопасности» заключили договор № 34/2024 от 29.02.2024 на поставку оборудования и монтажных материалов для системы видеонаблюдения в оздоровительный лагерь «Березка» по адресу: 

<

адрес>

На основании счет-фактуры № 36 от 10.03.2024 и акта сдачи - приемки товара от 10.03.2024 поставка, согласно договору от 29.02.2024 № 34/2024, фактически выполнена 10.03.2024. Таким образом, ОЛ «Березка» дооснащен 4-мя видеокамерами 

<

данные изъяты> системы видеонаблюдения, которые были поставлены и установлены 10.03.2024, что привело к изменению мер по инженерно - технической защите объекта (территории).

Дооснащение ОЛ «Березка» 4-мя видеокамерами системы видеонаблюдения повлекло изменение мер по инженерно-технической защите объекта (территории), что является основанием для актуализации паспорта безопасности. Исполняющим обязанности директора МАУ «ЦОООДМ» ФИО4 мероприятий по актуализации паспорта безопасности ОЛ «Березка» проведено не было.

Выявленное нарушение свидетельствует о нарушении должностным лицом ФИО4, требований законодательства о противодействии терроризму.

Кроме перечисленных выше, вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается, собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом 71ОВО704280825000167/167 об административном правонарушении от 28.08.2025,

копией приказа №1/77-к от 27.07.2023 о возложении исполнения обязанностей директора МАУ «ЦОООДМ»,

копией договора №34/2024 на поставку оборудования и монтажных материалов для системы видеонаблюдения в оздоровительный лагерь «Березка» от 29.02.2024 с приложением,

копией счета-фактуры от 10.03.2024,

копией паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утвержденного 24.12.2021,

выпиской из ЕГРН в отношении оздоровительного лагеря «Березка»,

выпиской из ЕГРН в отношении МАУ «ЦОООДМ»,

копией Устава МАУ «ЦОООДМ», утвержденного 9.01.2024,

сопроводительным письмом о направлении листа внесения изменений в паспорт безопасности структурного подразделения МАУ «ЦОООДМ» оздоровительного лагеря «Березка»,

копией Положения об обособленном структурном подразделении МАУ «ЦОООДМ» оздоровительного лагеря «Березка»,

копией должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе МАУ «ЦОООДМ», утвержденной 1.09.2019,

копией приказа №22-к от 5.04.2024 об отпуске заместителя директора по административно-хозяйственной работе МАУ «ЦОООДМ» ФИО4,

копией приказа №92-л.с. от 5.04.2024 о снятии исполнения обязанностей директора МАУ «ЦОООДМ»,

копией приказа №33-л.с. от 5.04.2024 об исполнении обязанностей директора МАУ «ЦОООДМ»,

копией акта демонтажа №35 от 10.03.2024 ООО «Технологии безопасности»,

копией служебной записки начальника оздоровительного лагеря «Березка» от 14.01.2025,

копиями актов приемки загородного оздоровительного лагеря от 20.05.2022, 19.05.2023, 08.05.2024, 07.05.2025,

копией должностной инструкции директора МАУ «ЦОООДМ», утвержденной 01.04.2021,

показаниями свидетеля- инспектора отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Управления вневедомственной охраны по городу Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» капитан полиции ФИО3

Доводы жалобы о неправильном определении даты правонарушения, которую надлежит исчислять с даты подписания акта приемки 19.05.2024, что исключает наличие вменяемого ФИО4 правонарушения 20.04.2024, поскольку совпадает с периодом нахождения ФИО4 в очередном отпуске, суд считает несостоятельными. Заявителем, его защитником, не оспаривался факт того, что на момент вступления ФИО4 в должность исполняющего обязанности директора учреждения количество установленных камер не соответствовало паспорту безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утвержденного 24.12.2021, что требовало его актуализации в соответствии с полномочиями исполняющего обязанности директора, осуществляющего контроль за соблюдением действующего законодательства, что им не было выполнено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 02.12.2025 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья