Дело №12-453/17

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшей Ш.,

при секретаре Игониной И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 от 13.07.2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 03 июля 2017 года в 17:18 ФИО1 в районе дома № 

<

 № > по пр. Космонавтов г. Екатеринбурга, управляя транспортным средством ГАЗ 37054, регистрационный знак 

<

 № > допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащего Ш. и в нарушении требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, ему вменено дополнительное нарушение п. 2.6.1 ПДД, которое исключает ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, изменив наказание на административный арест, просил не лишать его права на управление транспортными средствами, так как работает он на автомобиле, а это единственный источник его дохода. Имеет на иждивении двоих детей, оба школьники. Вину в ДТП признает, действительно он допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» под управлением Ш., но поскольку он торопился к заказчику, чтобы выгрузить товар, он сказал ФИО2, что как освободится, сразу приедет, видимо не поняли друг друга.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что Мельников, управляя автомобилем ГАЗ, допустил столкновение с ее автомобилем «Шевроле», при перестроении, задел левое крыло ее автомобиля, она остановилась, а он что-то крикнул ей и поехал дальше. После чего она обратилась в ГИБДД. Мельников приехал к ней, возместил материальный ущерб. Не возражает изменить назначенное наказание ФИО1 на административный арест.

Выслушав ФИО1, потерпевшую Ш., исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Исключение из этого правила составляют положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА 

<

 № > от 13.07.2017г., Мельников, являясь участником ДТП, в районе дома № 

<

 № > по пр. Космонавтов г. Екатеринбурга, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшей Ш., рапортом старшего инспектора группы ИАЗ 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России Б., справкой о ДТП, и не оспаривается самим ФИО1 

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1 на основании чего, был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об изменении наказания на административный арест, суд не принимает, поскольку при назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, и назначено минимальное наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 г. о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев