Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2025

66RS0006-01-2024-006731-85

Дело № 2-767/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоград» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2023 между ООО «Автоград» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № >. Согласно условиям договора, продавец передал в собственность покупателя бывшее ранее в эксплуатации транспортное средство Мерседес Бенц Е350 4 МАТIК госномер 

<

 № >, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >. Согласно п. 2 договора, транспортное средство на момент подписания договора принадлежит принципалу – ФИО4, что подтверждалось ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. Стоимость автомобиля составляет 986900 рублей. Согласно п. 3 договора на момент подписания договора собственник продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Однако после покупки транспортного средства, покупатель узнал, что на транспортное средство наложен арест и сотрудники ГИБДД отказали в регистрации на основании наложения ограничения (запрет на регистрационные действия, наложен судебным приставом-исполнителем 22.05.2023). 

10.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2023, а также принять от ФИО3 автомобиль, и выплатить истцу 986900 рублей. 

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на агентский договор 

<

 № > от 31.08.2022 между ООО «Автоград» и ФИО4, согласно которому на агента возложена обязанность от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязался выплатить за это агенту вознаграждение. Ответчик указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 454, 458, 460, 461, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.05.2023 между ООО «Автоград» и ФИО3, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 986900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36800 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что договор купли-продажи подписывал сотрудник ООО «Автоград», деньги от покупателя принимались ООО «Автоград», то есть, ООО «Автоград» продавал автомобиль от своего имени, таким образом, ответственность должен нести ответчик ООО «Автоград». Автосалон является профессиональным участником рынка и должен был проверить наличие обременений на автомобиле. Однако этого не сделал. Ограничения на автомобиль были наложены 22.05.2023, а договор купли-продажи заключен 24.05.2023. Таким образом, ФИО3 продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть, товар, который она не может использовать, поскольку на него наложены ограничения. Представитель истца полагал, что заключенный между автосалоном и ФИО4 агентский договор, по своей природе является договором комиссии, что полномочие на подписание договора купли-продажи от имени ФИО4 должно быть подтверждено доверенностью, а в данном случае срок действия доверенности от имени ФИО4 от 31.08.2022 истек 30.11.2022. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что договор купли-продажи заключен не от имени ООО «Автоград», а от имени ФИО4 ФИО4 скрыла от автосалона информацию о том, что на автомобиль наложены ограничения. Автосалон действовал на основании агентского договора, денежные средства от продажи автомобиля за минусом агентского вознаграждения перечислены ФИО4, часть денежных средств перечислены ФИО4, и часть по ее просьбе другом лицу. Права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля возникли у ФИО4 Ответственность перед истцом должна нести ФИО4 Представитель ответчика полагала, что в данном случае не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку автосалон действовал на основании агентского договора, продавцом автомобиля является ФИО4, договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО4 в лице ООО «Автоград» и ФИО3 Поскольку автосалон выступал агентом в оформлении договора купли-продажи, то субъектами прав и обязанностей по оформленной сделке являются два гражданина – ФИО4 и ФИО3, соответственно, отношения между двумя гражданами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. ООО «Автоград» не является надлежащим ответчиком по указанному делу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Судом установлено, что 24.05.2023 между ФИО3 и ФИО4 в лице ООО «Автоград» (агента), действующего на основании агентского договора 

<

 № > от 31.08.2022, заключен договор купли-продажи транспортного средства – Мерседес Бенц Е350 4 МАТIК госномер 

<

 № >. Стоимость транспортного средства 986900 рублей (л.д.15).

Согласно п. 2 договора купли-продажи, транспортное средство на момент подписания договора принадлежит принципалу ФИО4, что подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пункт 3 договора предусматривает, что на момент подписания договора собственник транспортного средства, указанный в п. 2 договора, гарантирует: транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. 

Вместе с тем, после покупки транспортного средства при постановке на учет в ГИБДД, истец узнала, что в отношении транспортного средства наложено ограничение. Сотрудники ГИБДД отказали в регистрации транспортного средства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 на указанный автомобиль наложен запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий. 

10.08.2023 истец обратилась к ответчику ООО «Автоград» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 24.05.2023, принять автомобиль, выплатить покупную цену в сумме 986900 рублей.

В ответе на претензию ООО «Автоград» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что продавцом автомобиля является ФИО4, что ООО «Автоград» действовало от ее имени как агент, что по сделкам, совершенным агентом от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала. 

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий.

Из агентского договора 

<

 № > от 31.08.2022, заключенного между ООО «Автоград» и ФИО4 следует, что агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 агентского договора, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется за это выплатить агенту вознаграждение.

Согласно п. 1.3 агентского договора агент в рамках договора совершает следующие юридические и фактические действия: осуществляет поиск покупателя на транспортное средства, с целью продажи автомобиля распространяет информацию о транспортном средстве и цене среди неограниченного круга потенциальных покупателей, любыми доступными агенту способами, от имени принципала проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, при необходимости совершает с потенциальным покупателем транспортного средства пробную поездку на автомобиле, с целью демонстрации его эксплуатационных качеств, проводит обязательную предпродажную подготовку транспортного средства, заключает от имени принципала с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, получает от покупателя причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства, совершает необходимые действия в целях исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственной у принципала.

Пунктом 3.2.2 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан сообщить агенту сведения о транспортном средстве, в том числе о нахождении транспортного средства или его номерного агрегата в розыске, аресте, залоге либо иного обременения и наличие законных притязаний со стороны третьих лиц и также нахождения в розыске свидетельства о регистрации ТС, государственных регистрационных знаков ТС.

В соответствии с п. 5.1.5 агентского договора, принципал несет перед покупателем ТС, перед агентом и другими лицами полную ответственность, в том числе за любые обременения ТС (в том числе залог, арест, иные). 

По договору купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023 между ФИО3 и ФИО4 в лице ее агента ООО «Автоград», права и обязанности возникли у ФИО4, которая являлась продавцом, собственником автомобиля. 

Поскольку продавцом автомобиля являлась ФИО4, права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля возникли у ФИО4, ООО «Автоград» действовало от имени и за счет ФИО4 в качестве агента на основании агентского договора от 31.08.2022, то ООО «Автоград» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автоград» не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что договор между ООО «Автоград» и ФИО4 является договором комиссии, что ООО «Автоград» действовало от своего имени, так как подписывало договор, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля следует, что договор заключен от имени ФИО4 ее агентом ООО «Автоград». Договор подписан сотрудником ООО «Автоград», полномочия на это содержатся в агентском договоре, доверенность от ООО «Автоград» на сотрудника представлена в материалы дела. 

Довод представителя истца, что подписывать договор купли-продажи автосалон имел право только на основании доверенности от ФИО4, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят судом. Полномочия ООО «Автоград» проистекают из агентского договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По агентскому договору агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы доверенности от 31.08.2022 с целью определения давности документа – соответствует ли дате, указанной в документе, фактическое время изготовления документа, в какой период был создан документ.

Определением суда от 03.03.2025 в протокольной форме в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что наличие или отсутствие доверенности, давность изготовления доверенности, правового значения в данном случае не имеет. 

Представитель истца ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут и с ответчика должны быть взысканы убытки в размере 986900 рублей, поскольку покупателю передан товар, на который наложены ограничения. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 по делу № 2-1099/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении исковых требований отказано.

Названным решением, вступившим в законную силу 03.07.2024, установлено следующее. 

24.05.2023 между ФИО4 (продавец) в лице ООО «Автоград», действующего на основании агентского договора, и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного автомобиля. В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства и документов, а также осуществлена его оплата.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД (режим доступа - https://гибдд.рф/check/auto#), в отношении вышеуказанного транспортного средства на момент совершения сделки, а именно 22.05.2023 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства 54516/23/66009-ИП, возбужденного в отношении продавца. 

Сведения о данном ограничении в порядке межведомственного взаимодействия были направлены в ГИБДД и на момент заключения договора купли-продажи с истцом 24.05.2023 находились в открытом доступе вместе с информацией о том, что должником по исполнительному производству согласно официальному сайту ФССП России (режим доступа - https://fssp.gov.ru/iss/ip) является ФИО4

Доказательств того, что на момент совершения сделки указанные сведения в общем доступе не находились, стороной истца представлено не было.

Более того ФИО3, в том числе, в исковом заявлении, и ее представителем в судебном заседании, указано, что автомобиль истец купила в автосалоне, доверившись указанию в договоре на отсутствие каких-либо действующих обременений в отношении имущества; оснований не доверять представленной продавцом информации у истца не было; VIN транспортного средства для проверки наличия обременений ФИО5 до сделки сообщен не был.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, до заключения договора должна была проверить «чистоту» сделки, в частности путем проверки истории регистрации автомобиля в ГИБДД, нахождения транспортного средства в розыске и под арестом. Указанная информация могла быть ею получена в официальных источниках, в частности на общедоступном сайте ГИБДД, путем получения сведений о приобретаемом транспортном средстве, в частности его VIN-номере, чего истцом предпринято не было.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 истребовать сведения о приобретаемом автомобиле, обратиться за помощью к специалисту для проверки автомобиля, заказать отчет о транспортном средстве, ознакомиться с информацией на сайте ГИБДД, находящейся в открытом доступе, либо непосредственно обратиться в указанный государственный орган за получением такой информации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О наличии какого-либо заблуждения при совершении сделки истцом не заявлено, сама сделка по указанному основанию ею также не оспорена.

Учитывая, что истцом должная степень осмотрительности при совершении сделки проявлена не была, оснований для признания ее добросовестным приобретателем имущества суд не усмотрел. Не предприняв разумные меры к проверке приобретаемого транспортного средства на предмет наличия обременений и арестов, истец тем самым приняла на себя риск негативных последствий своего поведения, которое при данных обстоятельствах не может быть расценено в качестве поведения добросовестного и осмотрительного приобретателя.

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, ФИО3 отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.