Дело № 2-2266/2024

36RS0005-01-2024-002591-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО3 к ООО «Ключавто» автомобили с пробегом» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, штраф, компенсацию морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 31.03.2024 между ней (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 4033 в соответствии с условиями которого ею было приобретено транспортное средство. В соответствии с п. 7.1 заключенного договора, помимо данного договора, был также заключен договор страхования между истцом и ООО А24 - полис страхования жизни 8509216 от 31.03.2024 года, стоимость услуг по данному договору составила 302 800 руб. В момент подписания договора полис страхования жизни 8509216 от 31.03.2024 года выдан не был, равно как в переданных истцу при приобретении транспортного средства документах, по которым возможно идентифицировать страховщика - ООО А24. В соответствии с полученной информацией, ею была произведена оплата с принадлежащего истцу лицевого банковского счета 408178059001907701 стоимости договора полис страхования жизни 8509216 от 31.03.2024 года в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», перечислялись ли полученные от нее денежные средства ответчиком кому- либо, истцу неизвестно. До настоящего времени истцу каких-либо услуг по договору оказано не было, более того, в настоящее время в указанных в договоре услугах она не нуждается. 05.04.2024 истец обратилась к ответчику с уведомлением – претензией, в которой уведомила о своем одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем полагает указанный договор расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления, каких-либо затрат в связи с заключением между ними договора сторонами понесено не было, таким образом денежные средства, выплаченные по договору, подлежат возврату в полном объеме. В связи с изложенным истец требовала в срок, не превышающий 10 дней с момента получения ответчиком настоящего уведомления возвратить переданные денежные средства в размере 302 800 руб. путем перечисления на лицевой банковский счет, а также направить данное уведомление в адрес получателя денежных средств, а также сообщить истцу любым способом ИНН и ОГРН получившего денежные средства по договору полис страхования жизни 8509216 от 31.03.2024 года для направления данного извещения в адрес конечного получателя денежных средств. Однако до настоящего времени требования претензии не исполнены, ответа на претензию не получено, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просила взыскать с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства, переданные по договору - полис страхования жизни № 85 09216 от 31.03.2024 года в размере 302 800,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «А24» было исключено судом из числа третьих лиц и привлечено (по ходатайству истца) в качестве соответчика; также в качестве соответчика было привлечено ООО «Аура-Авто», в качестве третьего лица – ПАО «Ингосстрах банк». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 118). С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

1.Взыскать с ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24» денежные средства, переданные по договору - полис страхования жизни № 85 09216 от 31.03.2024 года в размере 302 800,00 руб.

2. Взыскать с ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

3. Взыскать с ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (л.д.59-61).

Представитель истца по устному ходатайству ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке. 

ООО «А24» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представили возражение не исковое заявление, указав, что общество не является стороной опционного договора, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.46).

Ответчик ООО «Аура-Авто» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, в представленных письменных возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 38-39). 

Третье лицо ПАО «Ингосстрах банк» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в представленных письменных возражениях полагали, что в исковых требованиях надлежит отказать, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 101).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пункт 2.2. указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2024 между ФИО3 и ПАО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор №01/0677/24-АК/40 на 84 месяца на сумму 3 292 800,00 руб., в части (3 640 000,00 руб.) на оплату стоимости автотранспортного средства марка, модель BMW X6 № VIN №, тип – легковой, цвет – белый металлик, год выпуска – 2016, а часть на оплату страховой премии за первый год страхования по заключаемому договору имущественного страхования ТС, оплату иных видов страхования по желанию заемщика и оплату опции «Кредитный отпуск Стандарт» (л.д.114-116). 

Согласно договору купли продажи № 4033 автомобиля бывшего в употреблении от 31.03.2024, истец ФИО3 приобрела в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марка, модель BMW X6 № VIN №, тип – легковой, цвет – белый металлик, год выпуска – 2016 (л.д.10 -12).

В п. 7.1 заключенного договора (порядок определения цены договора) указано, что он включает в себя полис КАСКО на сумму 38 000,00 руб. и полис страхования жизни ООО А24 на сумму 302 800,00 руб. № 85 09216 от 31.03.2024. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи, истец ФИО3 подписала заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), согласно которому она выражает согласие на приобретение дополнительных необязательных услуг (далее - ДУ), в том числе: страхование – иные виды страхования, наименование страховой компании – ООО «А24 Агент», стоимость услуги – 302 800,00 руб., опция «кредитный отпуск Стандарт» - 40 000,00 руб. (л.д.111).

Одновременно с заключением указанных договоров истец заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор № 85 09216 от 31.03.2024 по программе обслуживания «Вектра Мед» (страхование жизни), сроком действия один год (с момента подписания и уплаты опционной премии), о чем ей выдан Сертификат № 85 09216 сроком с 31.03.2024 по 30.03.2027 (л.д.108). Стоимость сертификата составила 302 800,00 руб.

В указанном договоре ООО «Аура-Авто» указано как лицо, принимающее обязанность по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания "Вектра Мед".

В рамках кредитного договора ФИО3 подписала заявление на перечисление денежных средств по программе «Автокредитование», в котором указано: сумма, подлежащая перечислению 2 912 000,00 руб., оплата автомобиля по счету № 0000009356 от 31.03.2024, плательщик ФИО3, получатель – ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»; страховая премия по договору страхования ТС (КАСКО) 38 000 руб., страховая премия по договору иных видов страхования 302 800,00 руб., опция «Кредитный отпуск» - 40 000,00 руб. (л.д.113).

ПАО «Ингосстрах Банк» были перечислены денежные средства ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в счет оплат стоимости автомобиля в размере 3 640 000,00 руб. руб., а также оплата дополнительной услуги – оплата страхования по счету № 000058233 от 31.03.2024 в сумме 302 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024 (л.д. 105).

05.04.2024 года ФИО3 направила в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» уведомление (досудебную претензию), в которой просила принять отказ от Дополнительных услуг, предоставленных ей на основании договора купли-продажи № 4033 автомобиля бывшего в употреблении от 31.03.2024, и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную сумму в размере 302 800,00 руб. на банковские реквизиты истца ввиду того, что каких-либо услуг по договору оказано не было, в настоящее время в указанных услугах она не нуждается (л.д.26-28). 

Однако ответ на заявление (претензию) не поступил и возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

Исходя из положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Доказательств оказания ФИО3 услуг по договору ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не опровергнут факт того, что им было получено уведомление истца от 05.04.2024 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, соответственно договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Факт направления указанного заявления (претензии) ответчик не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не представил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договоры расторгнуты не были, возврат уплаченной по договору платы не произведен. 

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 302 800,00 руб. в качестве возврата уплаченной за дополнительную услугу (программа «Вектра Мед», страхование жизни).

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО «А24 Агент» у суда не имеется ввиду следующего.

На основании агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024 усматривается, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Аура-Авто» по условиям которого агент (ООО «А24 Агент») за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения с ними опционных договоров с принципалом, а также осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение заключения клиентов к программам соответствующие сертификаты (л.д.72-73). ООО «А24 Агент» на основании субагентского договора № КАП/08 от 08.10.2021 свои полномочия по агентскому договору передало ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В данном случае, заявляя требования к ответчику ООО «А24 Агент», истец исходил из имеющейся у нее информации о получении ответчиком денежных средств по опционному договору, с которым она непосредственно взаимодействовала при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформления опционного договора. Взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» № ПД-27 от 18.03.2024, равно как и по субагентскому договору № КАП/08 от 08.10.2021, заключенному между ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в добровольном порядке, ответ на письменную претензию истца ответчиком не был дан, суд приходит к выводу, о том, что имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 153 900,00 руб. (302 800+5 000) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений, а также не заявлено ходатайства (заявления) об уменьшении суммы штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 900,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 228,00 руб. по требованиям имущественного характера (5200 + ((302800 - 200000)* 1) / 100) и 300,00 руб.- по требованиям неимущественного характера, а всего взыскать 6 528,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги в размере 302 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 153 900,00 руб., а всего 461 700 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 528,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «А24» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 20.01.2025

Судья Е.В.Наседкина