Дело № 1-234/2024

Дело № 12301900008000518

15 RS 0007-01-2020-000621-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 22 июля 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А., при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания – Бугулова Г.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаглоевой Ц.И., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 

<

дата> наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Так он, зная о том, что на территории автомобильного сервиса, расположенного но адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, переулок Крайний 2, находятся 8 металлических газовых баллонов, принадлежащие ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата>, примерно в 23 часа 30 минут прибыл на указанное место, где за деревянным баннером у стены обнаружил 8 металлических углекислотных баллона, объемом 40 литров, стоимостью 2 500 рублей каждый баллон. Далее ФИО1 "Г.В., руководствуясь корыстными побуждениями, примерно в 23 часа 30 минут, убедившись, что его действия остаются незамеченными, подошел к баннеру, за которым было установлено 8 металлических углекислотных баллонов объемом 40 литров каждый, заполненные углекислым газом, который оттащил в сторону, тем самым получив доступ к баллонам, спустил из них газ для облегчения веса баллонов и перемещения их, после чего попытавшись демонтировать каждый баллон, своими силами этого сделать он не смог, чем мог причинить ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Поняв, что довести свой преступный умысел до конца у него не получится по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат подсудимого Гаглоева Ц.И. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно после проведения с ней консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора её подзащитному разъяснены и понятны. 

В судебном заседание потерпевший ФИО2 не явился, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограммы потерпевший ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб по делу ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просил строго ФИО1 не наказывать.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель Бугулов Г.К. выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым ФИО1 характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 6, 60. 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 

<

дата> с диагнозом: пагубное употребление апиоидов, пагубное употребление каннабинолов, пагубное употребление алкоголя, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, не работает.

Согласно информационной справке начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1 по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за совершенные преступления суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым ФИО1 преступлений при рецидиве.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 

<

дата> наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселение.

ФИО1 имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют в его действиях рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья. 

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При решение вопроса о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, в связи, с чем суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считает, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и его исправления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, чисто сердечное раскаяние в совершенном деянии, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания, по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание и в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить и освободить его в зале судебного заседания немедленно. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-8 металлических углекислых баллонов возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2.

-оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Миндзаев Я.А.