Судья Котова В.А. дело № 22-1563/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В., 

осужденной ФИО1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.02.2023, ФИО1 осуждена по ч.2 ст.207, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Осужденная отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока – 26.03.2023, конец срока – 25.09.2026. 

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив ее ходатайство. Указывает, что вину в содеянном осознала в полном объеме, однако сейчас она несет ответственность за свою дочь, которая не виновата в безрассудстве собственной матери и которая должна теперь воспитываться в ненадлежащих для ребенка условиях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных, в том числе, с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ? беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Согласно п.5 указанного постановления, наличие у лица ребенка в возрасте до четырнадцати лет и беременность женщины должны подтверждаться соответствующими документами (свидетельством о рождении, медицинским заключением о беременности женщины и др.).

Кроме того, по смыслу ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд при принятии решения должен проверить и исследовать каждое представленное сторонами доказательство, дать оценку с точки зрения относимости и допустимости. 

Требования закона при вынесении оспариваемого постановления судом исполнены не были.

Так, суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, и оценивал личность осужденной, ее поведение лишь с точки зрения того, утратила ли ФИО1 общественную опасность, доказала ли она свое исправление, нуждается ли в дальнейшем отбывании наказания, достигнуты ли цели наказания.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют такие основные документы, как свидетельство о рождении ребенка либо справка о его рождении, данные об условиях жизни семьи осужденной, где будет проживать ребенок, о наличии у ФИО1 жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении, ссылаясь на требования постановления Пленума, указывает о том, что суду необходимо располагать документами о наличии ребенка, однако в наличии данного документа, не удостоверился. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанного в обжалуемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ пункт 25, на который ссылается суд в своей мотивировочной части, исключен 25.06.2024 и ссылка суда на данный пункт незаконна. 

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, учесть изложенное, рассмотреть ходатайство и вынести постановление в соответствии с нормами закона, регламентирующими разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, частично удовлетворив ее апелляционную жалобу.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденной, отбывающей наказание, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков