Дело №2-766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора ОСАГО заключенным, взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2018 года на ул. Калинина в районе дома №39 г. Валуйки Белгородской области с участием принадлежащего ей транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. 

Сославшись на расторжение страховой компанией в одностороннем порядке договора страхования и отказ осуществить ей страховое возмещение, ФИО2 с учетом уточненных требований просила признать договор ОСАГО от 24.07.2018 года заключенным и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховую выплату в размере 6900 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2018 года по 14.08.2019 года - 23253 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 3450 рублей, оставшуюся часть страховой премии за незаконное прекращение полиса ОСАГО – 2607 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 8240 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя – 1700 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Производить начисление неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.

От представителя ответчика поступило возражение на иск и отзыв с просьбой отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме вследствие представления ФИО2 ложных сведений о своей фамилии при заключении договора ОСАГО; а в случае взыскания страховой выплаты - снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Истец и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил рассмотреть дело без него, в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 года в 17 часов 00 минут возле дома №39 «г» по ул. Калинина г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

По результатам ДТП при отсутствии разногласий о виновнике, без участия сотрудников полиции сторонами было составлено извещение о ДТП (европротокол). В соответствии с извещением о ДТП, составленном сторонами, виновником ДТП признана ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 5, 61-62), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21, 22, 64), свидетельством о заключении брака (л.д. 30), актом осмотра транспортного средства (л.д. 114-116).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9, 65, 70).

ФИО2 в соответствии со ст. 961 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 21.08.2018 года известила АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль для осмотра, однако осмотр страховой компанией произведен не был, что не оспаривается ответчиком и следует из представленных им материалов по факту ДТП, содержащих заявление о страховом возмещении (л.д. 59-60), уведомление о необходимости проведения осмотра автомобиля (л.д. 57), направление на осмотр автомобиля (л.д. 58), досудебную претензию истца (л.д. 72, 73).

В ответ страховая компания направила ФИО2 уведомление от 06.09.2018 года о прекращении действия договора ОСАГО ввиду представления истцом ложных сведений при заключении договора (л.д. 7, 67).

Согласно представленной истцом информации Интернет-ресурса dkbm-web.autoins.ru, договор ОСАГО, заключенный с ФИО2 действительно был прекращен (л.д. 16-20). 

07.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в выплате ФИО2 страхового возмещения; ей было рекомендовано обратиться за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 8).

14.09.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако 17.09.2018 года страховой компанией виновника ДТП ей также было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у ФИО2 договора ОСАГО (л.д. 12).

29.11.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести осмотр автомобиля и выплатить ей страховое возмещение (л.д. 10, 72, 73). АО «АльфаСтрахование» 20.12.2018 года вновь отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты (л.д. 11).

Как установлено судом, 24.07.2018 года ФИО2 обратилась на сайт АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа (л.д. 68-69). В тот же день ФИО2 в электронном виде был выдан страховой полис серии № (л.д. 9, 65, 70).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения и расторгнув с ней вышеуказанный договор в одностороннем порядке, ответчик ссылался на представление ФИО2 ложных сведений о собственнике транспортного средства, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась не ФИО2, а ФИО3 (л.д. 21, 22, 64). Ответчик полагал, что представление истцом указанных ложных сведений при заключении договора страхования имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

ФИО3 27.08.2014 года заключила брак с ФИО8, в результате чего ей была присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 30), впоследствии поменяла водительское удостоверение на ФИО2, однако свидетельство о регистрации транспортного средства Daewoo Matiz не поменяла (л.д. 21, 22, 64). Как следует из досудебной претензии истца и не оспорено ответчиком, к заявлению о страховой выплате ФИО2 свидетельство о заключении брака прикладывалось.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО2 и ФИО3 фактически являлись одним и тем же лицом, владеющим на праве собственности автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, и лично управлявшим им в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована 24.07.2018 года на основании полиса ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику других судов несостоятельна, поскольку содержит решения по конкретным делам, в которых собственниками транспортных средств являлись разные лица (л.д. 75-80).

С учетом изложенного, суд признает договор ОСАГО между ФИО2 (до брака ФИО3) О.С. и АО «АльфаСтрахование» от 24.07.2018 года заключенным, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При этом ввиду признания договора ОСАГО действующим, требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии за прекращение полиса ОСАГО удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцом были представлены сведения о средней стоимости запасных частей автомобиля Daewoo Matiz (л.д. 13-15), на которых были основаны первоначальные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 

<

данные изъяты> № от 20.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые относятся к ДТП 17.08.2018 года, с учетом износа составляет 6900 рублей (л.д. 100-137).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре; соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности.

С учетом изложенного уточненные представителем истца требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 6900 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 21.08.2018 года. Таким образом, страховая компания с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 12.09.2018 года, допустило просрочку осуществления страховой выплаты. 

Согласно представленному стороной истца расчету, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с 12.09.2018 года по 14.08.2019 года в размере 23253 рублей.

Данный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (11 месяцев), размер недоплаты, а также характер причиненного истцу ущерба бездействием ответчика и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным и считает возможным снизить его до размера страховой выплаты, взыскав с ответчика неустойку в размере 6900 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, суд признает обоснованными.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от 6900 рублей в сумме 3450 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает.

Согласно п. 101 вышеуказанного Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Несмотря на заявление ответчика о снижении размера расходов истца на проведение судебной экспертизы, с учетом объема экспертного исследования и того факта, что необходимость в производстве экспертизы возникла у истца вследствие нарушения его прав ответчиком, выразившегося в неосуществлении АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере, необходимом для восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей (счет на оплату и чек-ордер – л.д. 97, 98). При этом оплаченная истцом комиссия в сумме 240 рублей взысканию не подлежит, поскольку истец не был лишен возможности внести оплату стоимости экспертизы в банке получателя платежа без комиссии.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде расходов, понесенных в связи с оплатой оформления доверенности для участия в деле представителя, в размере 1700 рублей (л.д. 147). 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина АО «АльфаСтрахование» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований ФИО2 во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Истец мотивировала требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией ее прав довольно длительный промежуток времени она испытывала нравственные страдания. 

Указанные доводы стороны истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму в 5000 рублей завышенной, поскольку причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ей страховое возмещение, тогда как данным судебным решением нарушенное право ФИО2 восстановлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа, понесенных расходов. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 6900 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2018 года по 14.08.2019 года в размере 6900 рублей с последующим взысканием неустойки в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты в размере 6900 рублей, начиная с 15.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 3450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя – 1700 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего в общей сумме 27950 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена ФИО2 при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Цена иска составляет 13800 рублей (страховая выплата 6900 рублей + неустойка 6900 рублей) + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 852 рубля (552 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора ОСАГО заключенным, взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Признать договор ОСАГО между ФИО2 (до брака ФИО3) Оксаной Сергеевной и АО «АльфаСтрахование» от 24.07.2018 года заключенным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 6900 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2018 года по 14.08.2019 года в размере 6900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 3450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя – 1700 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего в общей сумме 27950 (двадцати семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты в размере 6900 рублей, начиная с 15.08.2019 года по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 852 (восьмисот пятидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>