Дело № 10-63/18 (62/1-63/18 (11801330042000750)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагиной Е.О., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 4049, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.08.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17.10.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Определено ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гришина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Чагиной Е.О., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял 09.06.2018 в период времени с 21 часа до 22 часов 43 минут автомобилем марки «TOYOTA СПРИНТЕР МАРИНО» с государственным регистрационным знаком № регион, и был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, отстранен от управления транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтено, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Суд также не учел то, что, совершая преступление, он (ФИО1) выбрал маршрут с неинтенсивным движением. Кроме того, при назначении наказания судом не были учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить меру назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник - адвокат Гришин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Чагина Е.О. считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, заявленного после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден, являются правильными. 

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и правдивых показаний по делу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания соблюдены. Соблюдены и положения ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому является правом, а не обязанностью суда. В данном случае мировой судья не усмотрел оснований для применения указанных норм закона, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем признает довод осужденного ФИО1 о необходимости применения к нему при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ необоснованным.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не учел тот факт, что, совершая преступление, он (ФИО1) выбрал маршрут с неинтенсивным движением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный факт не имеет значения для уголовного дела, следовательно, в качестве смягчающего или какого-либо иного обстоятельства не может быть учтен.

Условия жизни семьи ФИО1 учтены мировым судьей при назначении наказания. Утверждение ФИО1 о том, что наказание в виде реального лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку снизит материальный достаток, поставит на грань выживания ввиду того, что единственным кормильцем семьи является ФИО1, в отсутствие документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для изменения назначенного наказания.

Таким образом, все обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья С.В. Скоробогатый